Дело № 2-2465/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Макрополис» о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 12.01.2018г. между ней и ООО «Макраполис» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрела медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, а именно: матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушку анатомическую с наполнителем из микросфер, повязку на ногу антиварикозная Варифорт.

Стоимость товара по договору составляет 89 900 руб., для оплаты товара ФИО1 оформила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от 12.01.2018г. С учетом процентов по кредитному договору, стоимость товара составила 117 063,67 руб. 

19.02.2018г. она приехала в клинику «Добродел» на лечение, где находились сотрудники прокуратуры Краснодарского края с проверкой, от которых узнала, что купленные медицинские изделия не обладают лечебным эффектом и не помогут избавить от варикоза. Данный товар находится в упаковке нетронутым.

15.03.2018г. она обратилась в ООО «Макраполис» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от 12.01.2018г. и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Ответчик нарушил права потребителя, отказавшись вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 900 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины компании, а также требований разумности и справедливости оценивает в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 89 900 руб. и перечислить их на банковский счет в АО «Тинькофф Банк»; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 79 112 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенные убытки за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 16 000 руб. (л.д.28-29).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по юридическому адресу. 

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков. 

Согласно ст.18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ст.25 закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено, что 12.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Макраполис» заключен договор купли-продажи № комплекта изделий предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемы в дальнейшем товар «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которых согласован сторонами и указанны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1). 

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи продавец передал покупателю, а покупатель принял матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушку анатомическую с наполнителем из микросфер, повязку на ногу антиварикозная Варифорт.

Согласно п. 2 договора продавец передает покупателю товар надлежащего качества, которое должно соответствовать установленным в РФ требованиям. 

Согласно п. 3 договора продавец обязуется: предоставить покупателю всю необходимую информацию о товаре, провести демонстрацию товара покупателю в объеме его комплектации, проверить товар в присутствии покупателя до момента передачи товара по акту, передать оплаченный товар покупателю по акту.

Обязательство покупателя перед продавцом по настоящему договору считается исполненным с момента оплаты товара покупателем на предусмотренных настоящим договорам условиям.

Цена товара составляет 89 900 руб. (п. 4.1.), оплата товара осуществляется выбранным покупателем способом - в кредит (пункт 4.2). 

В акте приема-передачи товара указано, что покупатель в соответствии с п. 3.2 настоящего договора принял лично медицинские изделия «матрас анатомический с наполнителем из микросфер» 1шт, «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» 1шт, «повязка на ногу антиварикозная Варифорт» 1шт., которые в соответствии с п. 3.2 настоящего договора покупателем приняты надлежащего качества в полном объеме, каких-либо претензий к принятому товару, к цене и условиям приобретения товара, к условиям настоящего договора у покупателя нет.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями и согласии с ними. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали комплектацию товара, его стоимость, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении его условий. Цена товара установлена в договоре купли-продажи, что действующим законодательством не запрещено, с такой ценой комплекта истец согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств. 

Информация о сертификатах соответствия и качества, о регистрационном свидетельстве на изделие, производителе, виде изделия указана в приложении к договору купли-продажи «Спецификация товара».

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали наименование товара, его комплектность, количество, спецификацию, характеристики товара, его стоимость, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть, реализованы права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву не обладанием лечебным эффектом. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в перечень таких товаров включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты. 

Информация о том, что проданный товар не подлежит возврату и обмену, была доведена до истца путем включения соответствующего пункта в условия заключенного сторонами договора.

15 марта 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что приобретенный товар – матрац не внушает доверия (л.д.15).

Оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям введения истца в заблуждение при заключении договора у суда также не имеется. 

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец допустила очевидную оговорку, описку, опечатку; либо заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также в отношении обстоятельств, из которых она исходила, совершая сделку. 

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств наличия какого-либо обмана ответчиком истца при совершении сделки, отсутствия воли истца на совершение сделки. Заключая договор купли-продажи, истец не доказала того обстоятельства, что она не имела намерения приобрести указанные в договоре товары. 

Согласовав в договоре все существенные условия: предмет договора, цену сделки, порядок расчетов, истец выразила свою волю на приобретение указанных в договоре товаров за установленную цену. Договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора определен условиями договора и приложением к нему.

Довод истца о том, что она имеет право в течение четырнадцати дней обменять товар, суд не принимает, поскольку, во-первых, приобретенный товар не подлежит возврату или обмену, во-вторых, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора спустя два месяца после приобретения товара. 

Также истец не указывает на ненадлежащее качество товара. Поводом к обращению к ответчику послужили сомнения истца в отсутствие лечебных свойств приобретенных изделий. Но, как указывает истец, товар по назначению ею не использовался.

Оснований для признания удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку остальные исковые требования ФИО1 являются производными и их удовлетворения, ставится в зависимость от удовлетворения требований о возврате денежных средств за уплаченный товар, то суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Макрополис» о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова