Судья р/с Шумная М.Ю. Дело № 22-4302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А., 

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Латыниной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от «11» сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов, к отбыванию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Латыниной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить основой вид наказания, а к дополнительному применить ст. 64 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Просит признать назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно по своему виду и размеру не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Указывает на то, что одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, является то, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство было учтено судом при обсуждении вопроса о применении ст. 64 УК РФ и в целом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Кроме того, суд, учитывая наличие несовершеннолетних детей, не принял во внимание их возраст, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть то, что двое детей являются малолетними, а один несовершеннолетним, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Просит принять во внимание, что он давал признательные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, которым регулярно платит алименты, наличие кредитных обязательств, трудоустройство, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении матери пенсионерки, которой оказывает посильную помощь, а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить в части дополнительного наказания, исключить из приговора указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, применить ст. 64 УК РФ.

При установлении личности ФИО1, судом установлено, что он работает и его работа связана с работой на автомобиле, а именно встреча с клиентами, доставка их к объекту на личном автомобиле, выезд за пределы 

<

адрес>, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается, развозит детей в школы, забирает после уроков, возит на тренировки.

На основании изложенного, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, поведение ФИО1

При этом, в прениях государственный обвинитель при указании всех смягчающих обстоятельств, такие как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик с места жительства, места работы, от участкового уполномоченного, наличие несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, состояние здоровья, признал их исключительными и просил применить требования ст. 64 УК РФ, не назначать дополнительного наказания, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает приговор чрезмерно суровым в части дополнительного наказания.

В возражении на апелляционный жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора района ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами указанными в обвинительном постановлении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, исследовав доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного (в том числе положительные характеристики, занятия общественно-полезным трудом, семейное положение), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи, то есть все те обстоятельства на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник. 

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние и признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья осужденного.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 задержан при совершении преступления с поличным, совершенное им преступление являлось очевидным, каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, иные характеризующие данные, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем, мнение государственного обвинителя, как и иных участников процессе о назначении осужденному наказания не является для суда обязательным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом повторно была учтена неоднократность аналогичных противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при разрешении вопроса о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, наличия у осужденного ФИО1 неоднократности аналогичных противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указания на неоднократность аналогичных противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание так же не подлежит смягчению, так как оно как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному им и справедливым и назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от «11» сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет ФИО1 при назначении наказания, на неоднократность аналогичных противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения,

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Латыниной О.В., - без удовлетворения.

Судья Д.А. Мельников