П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей М.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.Т.Ю.. 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что транспортное средство и ключи переданы ему Л.С.А. для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ; находясь около 

<

адрес>, ФИО2 ключом открыл переднюю левую дверь транспортного средства, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего возле 

<

адрес>. 

В продолжение своего умысла ФИО2 вставил ключ в замок зажигания автомобиля, привел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> в рабочее состояние, и начал движение на автомобиле. Тем самым ФИО2 незаконно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Действуя умышленно, незаконно, против воли собственника М.Т.Ю., ФИО2 поехал на вышеуказанном транспортном средстве по улицам 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был замечен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.В. и П.С.А., которые подали сигнал об остановке транспортного средства. 

Продолжая преступные действия, ФИО2 проигнорировал законные требования сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об остановке, и продолжил движение. Около одного из домов на 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и заехал на газон, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- осуществлял ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего его знакомому Л.С.А.. Согласно состоявшейся между ними договоренности, последний пообещал ему передать в счет оплаты выполненных работ автомобиль 

<

данные изъяты>. Он - подсудимый- согласился. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ г. Л.С.А. пригнал ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> для ремонта, и передал ключи и паспорт транспортного средства. Однако, разрешения ездить на данном автомобиле Л.С.А. ему – ФИО2- не давал.

ДД.ММ.ГГГГ у него – ФИО2- возникла необходимость съездить за запчастями. В тот же день, около Х часов он – подсудимый- поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к своему знакомому, проживающему на 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На обратном пути на 

<

адрес> он- подсудимый- был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, то был отстранен от управления транспортным средством; автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Его- подсудимого- впоследствии привлекли к административной ответственности в виде административного ареста за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2- сообщил Л.С.А., что машина находится на штраф стоянке в 

<

адрес>. Л.С.А. сказал, что сам сообщит об этом собственнику автомобиля. 

Как впоследствии ему- подсудимому- стало известно, собственник автомобиля М.Т.Ю. для того, чтобы забрать транспортное средство со специализированной стоянки, обратилась в ОМВД по Богородскому району с заявлением об угоне автомобиля. 

Он- подсудимый- раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей; не отрицает того факта, что ни М.Т.Ю., ни Л.С.А. пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> ему разрешения не давали.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей М.Т.Ю., свидетелей Л.С.А., К.А.В., П.С.А., С.С.Р., допрошенных в ходе судебного разбирательства; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая М.Т.Ю. в ходе судебного разбирательства по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №. В связи с тем, что она не имеет права управления транспортными средствами, она передала автомобиль в пользование Л.С.А. вместе с ключами и документами. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ г Л.С.А. сказал ей –М.Т.Ю.- что передал автомобиль для осуществления ремонта своему знакомому.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей – потерпевшей - стало известно, что автомобиль находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>. Со слов Л.С.А., мужчина, ремонтировавший автомобиль, был задержан на нем сотрудниками полиции, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего она- потерпевшая- поехала на специализимрованную стоянку, чтобы забрать автомобиль, но ей его не вернули в связи с отсутствием надлежащих документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ она - потерпевшая- обратилась с заявлением об угоне транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № в правоохранительные органы. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что к угону ее транспортного средства причастен ФИО2. На данный момент она- потерпевшая- претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет; он принес ей свои извинения, которые она приняла. Вопрос о мере наказания для ФИО2 она- М.Т.Ю.- оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.А.В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на обслуживаемой территории. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС П.С.А. Вечером указанного дня, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, ими замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. Манера движения данного автомобиля заставила его- свидетеля- насторожиться, и проследовать следом за водителем. Им - К.А.А.- был подан звуковой и световой сигнал об остановке автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, однако водитель проигнорировал требования об остановке, и попытался скрыться. Он- свидетель- стал преследовать данный автомобиль. В какой-то момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением, автомобиль заглох. 

Впоследствии было установлено, что управлял данным автомобилем ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

На требование предъявить документы на автомобиль ФИО2 ответил, что транспортное средство ему не принадлежит. Впоследствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ; транспортное средство на эвакуаторе было направлено на специализированную стоянку. В отношении ФИО2 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет; а автомобиль, на котором он был задержан, принадлежит другому лицу. 

Свидетель П.С.А. в ходе судебного следствия дал аналогичные показания.

Свидетель Л.С.А. в ходе судебного следствия по существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользование находится автомобиль 

<

данные изъяты> г\н№, владельцем которого является М.Т.Ю.. Последняя не имеет права управления транспортными средствами, а потому разрешила пользоваться автомобилем ему – свидетелю; передала ему ключи и документы на автомобиль. Распоряжаться автомобилем М.Т.Ю. ему не разрешала. Поскольку он –Л.С.А.- ездил на автомобиле, то он же его и обслуживал.

ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № требовал ремонта. Он – свидетель- попросил своего знакомого ФИО2 отремонтировать автомобиль. При этом, согласно состоявшейся между ними договоренности, он- свидетель- предложил ФИО3 отремонтировать автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н№, пообещав в оплату услуг передать автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №. ФИО2 согласился. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель- перегнал автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № по месту жительства подсудимого в 

<

адрес>, и передал ФИО2 ключи от машины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № ; подтвердил свои намерения отремонтировать и купить в последующем данный автомобиль. Он- свидетель- сказал ФИО2, что не является собственником транспортного средства. 

Вечером того же дня автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № он- свидетель- перегнал по месту проживания подсудимого, и оставил для ремонта. Он – свидетель- был осведомлен о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами; а также говорил ему, что не разрешает ему пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил ему - Л.С.А., что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на штраф стоянке в 

<

адрес>. Подсудимый рассказал, что на данном автомобиле его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. А автомобиль, которым ФИО3 управлял, поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

Он- свидетель- вынужден был все это довести до собственника автомобиля М.Т.Ю., которая решила сразу же найти и забрать свой автомобиль. Однако, со специализированной стоянки машину ей не отдали, пояснив, что необходимо разрешение следственных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Ю. обратилась с заявлением об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № в правоохранительные органы. 

Свидетель С.С.Р. показал, что является начальника охраны специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью специализированной стоянки, решение организационных и текущих вопросов, выдача и прием транспортных средств. По условиям заключенного договора, на специализированную стоянку поступают автомобили, водители которых задержаны сотрудниками ГИБ ДД за совершение административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку на эвакуаторе был доставлен в опечатанном виде автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области. Данный автомобиль принят на спец.стоянку по акту, в котором описано состояние транспортного средства. Впоследствии, после предъявления собственником необходимых документов, автомобиль был возвращен, чему у него- свидетеля- имеется письменное подтверждение.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, М.Т.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело ее автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

(л.д.№)

Из рапорта о/у ФИО4 (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по Богородскому району мл. лейтенанта полиции А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около Х часов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.Т.Ю. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

(л.д.№) 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно и без принуждения сообщает сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

(л.д. №)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС с серийной нумерацией № владельцем легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является М.Т.Ю.

(л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2

(л.д. №) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

(л.д.№) 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

(л.д. №)

Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение собственнику М.Т.Ю. под расписку. 

(л.д. №)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей М.Т.Ю. следует, что последняя полностью подтвердила ранее данные показания, и по существу пояснила: 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №. Данный автомобиль впоследствии она передала в пользование своему знакомому Л.С.А., который ездил на машине, и обслуживал ее. Распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № она не разрешала. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Л.С.В. ей стало известно, что автомобиль находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>; и что на нем сотрудниками полиции был задержан ФИО3, которому Л. передал автомобиль для ремонта. Поскольку автомобиль со специализированной стояки ей (М.Т.Ю.) без надлежащего разрешения ей выдать отказались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы. 

Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей М.Т.Ю.

(л.д.№) 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л.С.А., последний, подтвердив ранее данные показания, по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, собственником которого является М.Т.Ю.. При этом последняя разрешения распоряжаться атомобилем не давала.

В связи с необходимостью ремонта он (Л.) ДД.ММ.ГГГГ. передал данный автомобильт для ремонта ФИО2, сообщимв, что не является собственником машины. Никакого разрешения ездить на автомобиле он (Л.) ФИО3 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что был задержан сотрудниками ДПС на данном автомобиле, поскольку управлял им в состоянии опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на штраф стоянке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью забрать автомобиль со специализированной стоянки М.Т.Ю. обратилась с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы. 

В ходе данной очной ставки подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля Л.С.А. 

(л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим М.Т.Ю.. Не имея на то разрешения собственника, ФИО2 совершил поездку на нем без намерения присвоить транспортное средство целиком или в части.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. 

В заявлении о явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Потерпевшая М.Т.Ю. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № находится на специализированной стоянке, и что на нем без ее разрешения совершил поездку ФИО2, которому она автомобиль в распоряжение не передавала. 

Свидетель Л.С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> г\н№, принадлежащий М.Т.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для ремонта ФИО3, запретив при этом ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД за управление данным автомобилем в пьяном виде. 

Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования им был задержан ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № был помещен на специализированную стоянку. 

Аналогичные показания дал свидетель П.С.А..

Свидетель С.С.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной стоянки поступил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, рапортом, свидетельством о регистрации, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок. 

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л. д. №); а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Учитывая отсутствие отягчающего вину обстоятельства, и наличие смягчающего, предусмотренного с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

По настоящему уголовному делу потерпевшей М.Т.Ю. гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев (восемь месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев ( десять месяцев).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 не изменять, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возращенный владельцу М.Т.Ю. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э. Щелина