РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «24» октября 2018года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

с участием ст.помощника прокурора Предко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 АнатО.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница скорой помощи г.Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница скорой помощи 

<

...>» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что медицинским персоналом ответчиков ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь ФИО5, выразившаяся в нарушении стандартов и порядков оказания экстренной медицинской помощи, что повлекло смерть ФИО5

Истцы просили суд взыскать с МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель МБУЗ «Городская больница скорой помощи г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО5, ... г.., проживающая по адресу: 

<

...> была доставлена бригадой СП №.05.2017г с направительным диагнозом: .... Сразу было выполнено СКТ головного мозга и органов грудной клетки с заключением: .... Признаки .... При осмотре врачом неврологом из анамнеза установлено, со слов сопровождающих родственников около 5 лет назад перенесла операцию по поводу ... (мед. документы не предоставлены). Длительное время страдала головной болью. 2.05.2017г. головная боль усилилась, терапевт пол-ки ГБ №7 выдал направление на госпитализацию с дз: ..., вызвана бригада СП, выполнены инъекции .... ....

СКТ головного мозга и ОГК № от 02.05.17г - ... Учитывая данные анамнеза, неврологический статус, стабильную гемодинамику, полученные данные инструментального обследования, убедительных признаков наличия у больной ... на момент осмотра не выявлено. В госпитализации в неврологическое отделение №2 ГБ №1 им. Семашко для больных с острым нарушением мозгового кровообращения не нуждается. Диагноз: .... .... Родственники о характере заболевания информированы. Рекомендована консультация нейроонколога. В 17 час.35 мин. 02.05.2017г. больная транспортирована из отделения бригадой СП.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа № от 03 мая 2017 года следует, что смерть гр-ки ФИО5 наступила в результате заболевания - .... 2.При судебно-медицинском исследовании трупа повреждения не обнаружены. 3. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа не обнаружен этиловый спирт. 4.Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть ФИО5 наступила ориентировочно за сутки до исследования трупа, то есть 02 мая 2017 года. Заключение оформлено ... г..

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 19.01.2018г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «БСМЭ» (л.д. 197-198, т.1).

Из заключения ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от 12.09.2018г. (л.д. 27-39, т.2) усматривается, что на основании проведенного осмотра пациентки ФИО5 в приемном отделении МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону», анамнеза ... был установлен диагноз: «... Меланома кожи, состояние после комбинированного лечения».

После проведенного, в рамках настоящей экспертизы, судебно-гистологического исследования материала от трупа ФИО5, установлено наличие «множественных метастазов злокачественной меланома в головной мозг, кровоизлияния в опухоли (Melanoma Marker НМВ45 и Melan А диффузная позитивная реакция)» ( л.д.40-42, т.2).

Из чего следует, что диагноз, установленный ФИО5 в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» верный, соответствовал клинической картине заболевания.

Учитывая установленный пациентке ФИО5 в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону», диагноз: «многоочаговое поражение головного мозга (скорее всего метастатического характера). Меланома кожи, соетояние после комбинированного лечения», показаний для госпитализации ее в неврологичеекое отделение для оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, не имелось.

Диагноз «меланома кожи» относится к группе злокачественных новообразований кожи и согласно МКБ-10 имеет код ....

Принимая во внимание результаты ...), медицинских показаний для госпитализации пациентки в МБУЗ «ГБ №1» им. Семашко г. Ростова-на-Дону не было. В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года N 915н, оказание паллиативной медицинской помощи осуществляется в онкологическом диспансере, а также в медицинских организациях, располагающих отделениями паллиативной помощи. Согласно положениям приказа Минздрава России от 19.04.1999 №135, больные IV клинической группы подлежат симптоматическому лечению. Учитывая распространенность опухолевого процесса, дальнейшее лечение и наблюдение пациентки должно бьшо осуществляться в медицинской организации, оказывающей паллиативную помощь. Оценивая качество оказания медицинской помощи ФИО5 экспертная комиссия приходит к выводам, что медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленными диагнозами. Дефектов оказания медицинской помощи, способствующих развитию неблагоприятного исхода не выявлено.

Смерть ФИО5 наступила в результате заболевания — меланомы кожи области левого плечевого сустава, осложнившейся генерализацией онкологического процесса (множественные метастазы с поражением ткани больших полушарий, ствола головного мозга).

В данном случае наступление смерти ФИО5 было предопределено тяжестью имевшегося у нее заболеваний. Причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и действиями врача невролога, не усматривается.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд считает возможным руководствоваться заключением ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от 12.09.2018г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В связи с чем, ходатайство представителя ФИО3 по доверенности об исключении из материалов дела заключения ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от 12.09.2018г. (л.д. 79-80, т.2) как ненадлежащего доказательства, удовлетворению не подлежит. При этом, суд отмечает, что само по себе заявление стороны о недопустимости доказательств, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №-пк от 12.09.2018г. позволяют сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком медицинских услуг ФИО5 ненадлежащего качества, и как следствие наступление неблагоприятного исхода, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истцов о взыскании с МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцами требования к МБУЗ «Городская больница скорой помощи г.Ростова-на-Дону» до рассмотрения дела по существу сформулированы не были и не заявлялись, вопрос об исключении из числа ответчиков не ставился, то и оснований для их удовлетворения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АнатО.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к МБУЗ «Городская больница № 1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница скорой помощи г.Ростова-на-Дону» о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018г.

Судья: