Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Слепухина С.С.,

защитника – адвоката Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нефедова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 года, которым объявлен розыск подсудимого И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, производство которого поручено начальнику ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову; подсудимому И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 03 месяца, то есть до 18 февраля 2026 года.

Заслушав выступление защитника Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Михайлова Д.В. и представителя потерпевшего – адвоката Слепухина С.С., полагавших необходимым постановление суда изменить в части исчисления срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 года объявлен розыск подсудимого И.; подсудимому И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 03 месяца, то есть до 18 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедов С.Ю., действуя в защиту подсудимого И., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил обоснованность подозрения И. в причастности к совершенному преступлению, нарушил право И. на защиту, поскольку все ходатайства стороны защиты о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонил. Указывает, что суд не принял все меры по надлежащему извещению И. о том, что 18 ноября 2025 года состоится судебное заседание, не дал поручения о проверке всех адресов места проживания И., которые имеются в материалах дела. Обращает внимание, что И. до 17 ноября 2025 года всегда являлся в суд, а лишь после совершения на него покушения на убийство не явился в суд и заявил в письменном виде ходатайство об обеспечении его явки в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которое безосновательно, по надуманным основаниям не было разрешено председательствующим. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении И. меры пресечения отказать.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу пп. «в,г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 247 УПК РФ по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2025 года уголовное дело в отношении И., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2025 года.

24 октября 2025 года судебное заседание было отложено на 17 ноября 2025 в 9.00 часов, о чем стороны, присутствовавшие в судебном заседании, в том числе и подсудимый И., были извещены.

В указанную дату И. не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление от 17 ноября 2025 года, которым И. подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2025 года на 14.00 часов.

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова следует, что принудительный привод И. на судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2025 года на 14.00 часов, осуществить не удалось по причине отсутствия И. по месту жительства и сдачи квартиры по найму посторонним лицам.

Из исследованных материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела на 17 ноября 2025 года И. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, по месту регистрации и жительства на момент осуществления привода отсутствовал, звонки на известные суду номера телефона не принимает, через защитников заявил ходатайство об обеспечении его явки в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, сообщил, что изменил место жительство, отказавшись сообщить новый адрес.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия И. в судебном заседании, однако установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что И. скрылся от суда с целью уклонения от участия в судебном разбирательстве, изменил место жительства, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обоснованно объявил его в розыск, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Более того, из пояснений защитника И. – Нефедова С.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что ему также неизвестно местонахождение подзащитного до настоящего времени. Ссылка И., изложенная в его обращении к суду, на вынужденный характер неявки в суд и смены места жительства не освобождает его от выполнения обязанности исполнять процессуальные предписания, установленные ст. 102 УПК РФ. Более того факт предпосылок к вынужденному оставлению им места жительства до настоящего времени ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что И. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является предположительным, а основывается на совокупности доказательств, представленных суду.

Признавая вывод районного суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что избранная в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие вескость подозрения И. к инкриминируемому деянию.

Порядок рассмотрения судом первой инстанции ходатайств стороны защиты на данной стадии проверке не подлежит, поскольку является предметом рассмотрения при проверке в установленном законом порядке законности и обоснованности итогового решения по уголовному делу в судах вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести изменение, указав, что И. мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания последнего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 года, которым объявлен розыск подсудимого И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, производство которого поручено начальнику ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову; подсудимому И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 03 месяца, то есть до 18 февраля 2026 года, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, исчисляемым с момента фактического задержания И.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: