Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/18 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящегося в залоге – транспортное средство * * *. В обоснование иска указал на то, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 171 992 руб. на срок до 04.06.2018 г., со взиманием за пользование кредитом 27 % годовых, под залог транспортного средства * * *. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

<

дата> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 

<

дата> Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 225 319, 46 руб. с учетом снижения размера неустойки, расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, участвуя в предыдущем судебном заседании, путем проведения ВКС, не возражал против иска о взыскании задолженности, однако просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он будет реализован по заниженной стоимости.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 171 992 руб. на срок до 04.06.2018 г., со взиманием за пользование кредитом 27 % годовых, под залог транспортного средства * * *.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

<

дата> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 03.07.2020 года и уменьшив процентную ставку до 11,60%, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 

<

дата>.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 225 319, 46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 174 117, 55 руб., задолженность по уплате процентов – 32 794, 65 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 11 480, 72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 6 926, 54 руб. 

Направленное ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, однако учитывая указанные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судом установлено, что согласно п. 3 п.п. 10, 11 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог от 

<

дата>, банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты части стоимости автомобиля, и с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего по подаче искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника, а согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ « АйМаниБанк» Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства, назначено на 01.10.2018 года, т.е. подача иска осуществлена конкурсным управляющим ООО КБ « АйМаниБанк» в пределах предоставленных полномочий.

Доводы ответчика, что он не согласен с обращением взыскания на автомобиль, поскольку он будет реализован по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 11 453 руб.( за удовлетворение требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 225 319, 46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 174 117, 55 руб., задолженность по уплате процентов – 32 794, 65 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 11 480, 72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 6 926, 54 руб., и возврат госпошлины в размере 11 453 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка - автомобиль марки * * *, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.