Дело № 2-2523\2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Загуменной Р.П.

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное агентство «Крепость-1»

к ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охранное агентство «Крепость-1» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Общества, представил суду возражения, в которых просил в иске отказать по основаниям, предусмотренным п.4 ст.1109 ГК РФ. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что с 01.03.2012г. ФИО2 работал в ООО «Охранное агентство «Крепость-1» в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором №01 от 01.03.2012г. 

21.08.2017г. ФИО2 был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018г. ООО «Охранное агентство «Крепость-1» путем перечисления на расчетный счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 104 000руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 02.08.2017г., в котором в качестве оснований платежа указан ссуда работнику по договору №1/01-08/17 от 01.08.2017г., при этом сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

04.04.2018г. Истец обратился к Ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить стоимость неосновательного обогащения в размере 104 000руб.

Однако до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №119 от 02.08.2017г. с указанием в качестве назначения платежа «ссуда работнику по договору №1/01-08/17 от 01.08.2017г.».

Возражения ответчика о том, что суд должен отказать в удовлетворении настоящего иска на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются.

Указанная норма ст.1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении отыскиваемых денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать отыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, представлено ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было, то оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ФИО2, поскольку ссуда работнику в размере 104 000руб. была начислена и получена ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 104 000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 в суд доказательств обратного доводам истца не предоставил. Согласно пояснений представителя истца, ФИО2 принял данные деньги без каких-либо оснований.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подтвержденную оригиналом платежного поручения, имеющегося в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Охранное агентство «Крепость-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Охранное агентство «Крепость-1» сумму неосновательного обогащения – 104 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280руб., т.е. ВСЕГО взыскать 107 280руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н.Круковская