Дело № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 17 сентября 2019 года

Алданский районный суд Pеспублики Cаха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: ........ Согласно справки Главы АМО «Поселок Ленинский» земельный участок находится в муниципальной собственности. Ответчик ФИО2 построил сарай, который согласно схемы описания границ землепользования по линии точек 9-10 одной из сторон сарая находится в 1 метре от стены моего сарая. Также ответчик забросал между моей стеной сарая и своим сараем угольный шлак. В результате стена моего сарая стала прогибаться и подвергаться гниению. На требования истца устранить свои действия ФИО2 не реагирует. Кроме того, по границе точек 14-13-11-10 гражданин ФИО2 устроил вольер для собак. Ограждение вольера от забора истца отсутствует, поэтому собаки испражняются непосредственно на забор между участками, чем подвергают забор гниению и распространяют неприятные запахи. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, настаивал обязать ответчика вывезти шлак с территории, привести в вольер в соответствии с Правилами содержания собак, поскольку в сарай невозможно зайти из - за сильного запаха испражнения животных. 

Ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласился, полагал отказать, поскольку шлак разместил на своей территории и засыпал сверху песком. Пояснил, что сарай был построен не им и шлак между стенами засыпал не он. Также пояснил, что между стенами сарая и вольером для собак установлены стеклянные рамы, таким образом, отходы от собак не попадают на стены сарая истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав мнения специалистов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий пользования земельным участком. 

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом содержания домашних животных, возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчика убрать шлак, привести вольер для содержания домашних животных в соответствие с Правилами содержания животных, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо незаконного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ....... с кадастровым номером: [Номер], вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Ответчик ФИО2 проживает в кв. 1 по ул. Ленина, 69 п. Ленинский, земельный участок под двухквартирным домом находится в муниципальной собственности и расположен фактически по соседству с земельным участком истца, что сторонами не оспаривается.

На земельном участке ответчика расположен сарай, используемый ответчиком. 

Между тем, сторонами не оспаривается, что сарай был установлен не ответчиком. 

В судебном заседании установлено, на земельном участке ответчика расположен деревянный вольер для собак, обтянутый сеткой рабицой, между стенами и снаружи установлены стеклянные рамы. 

Судом также установлено и истцом не опровергнуто, что вольер был возведен ответчиком без нарушения градостроительных норм, а также требований СП 30-102-99 и Правил содержания домашних животных на территории по адресу: ......., поскольку установлен на расстоянии более 1 м от домовладения истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе ФИО5 следует, что ответчиком не нарушаются требования к содержанию домашних животных. Животные содержатся в вольере, отходы после них выносятся, вольер чистится. Общие требования надлежащего обращения с животными соответствует нормам федерального закона, также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме не нарушаются. В соответчики с ФЗ «Об отходах производства и потребления» шлак считается отходом, его можно применять как строительный материал, запрет использования отходов в переработку как удобрения, не нарушает права истца.

Из пояснения инженера по землеустройству администрации МО «Поселок Ленинский» ФИО6 установлено, что препятствий в пользовании земельным участком истца отсутствует. Шлак вывезен, что подтверждается фотографией, также собаки находятся в вольере, который снаружи обит сеткой рабицей, между стенами сарая и вольера установлены стеклянные рамы, поэтому собаки не могли испражняться на стены сарая истца, вольер чистый. 

При указанных обстоятельствах, суд, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка истцом по назначению. 

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика убрать шлак между сараями, привести вольер в соответствии с Правилами содержания животных.

В соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2002 г. 45-З N 425-II "О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев" Правительство Республики Саха (Якутия) постановлением Правительства РС(Я) от 01.08.2014 N 237 утверждены Правила содержания собак, кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с 2.4. вышеуказанных правил владельцы собак, имеющие в собственности и в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении санитарных норм, также не содержится доказательства нарушения прав истца указанными выше Правилами содержания собак, кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Судья Алданского районного суда 

Республики ФИО7 Капралова 

Мотивированное решение составлено 20.09.2019