Судья Белев И.П. 

Дело № 22-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Б.,

адвоката Соминич Н.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 6 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в этот же день произведен его допрос в качестве подозреваемого.

9 сентября 2019 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 6 ноября 2019 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 30 марта 2020 года – до 7 месяцев 30 суток, то есть до 6 мая 2020 года.

12 сентября 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

24 декабря 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 июля 2020 года.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 6 июля 2020 года.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 6 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. в интересах Б. выражает несогласие с судебным решением. Сообщает, что в ходатайстве следователя о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу содержаться те же доводы и основания, которые заявлялись им ранее, что нарушает право обвиняемого на защиту. Полагает необоснованными доводы следователя в части особой сложности дела и большого количества назначенных экспертиз, поскольку все они были готовы еще в декабре 2019 года и феврале 2020 года, всем фигурантам дела предъявлено обвинение, проведение каких-либо следственных действий с Б. следователем не планируется. Оспаривает факт употребления обвиняемым спиртных напитков, возможность оказания давления на свидетелей, поскольку все они допрошены, их показания закреплены очными ставками, проверкой показаний на месте преступления. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в органах полиции не состоял, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Отмечает, что не разрешено ее ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривает волокиту по делу и неэффективность организации расследования. Считает рискованным нахождение Б. в условиях следственного изолятора в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в РФ. По мнению защиты, Б. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию в жилье, принадлежащем на праве собственности его матери, которая также ходатайствует об избрании в отношении него данной меры пресечения. По этим основаниям просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может оказать воздействие на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и способа преступного деяния, в совершении которого обвиняется Б., а также фактических обстоятельств его совершения, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, явится гарантией надлежащего поведения Б. в период осуществления предварительного следствия, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. Напротив, имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Представленные материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Сведения о личности Б., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, с учетом объема, сложности и специфики уголовного дела, а также значительного числа фигурантов дела, вопреки доводам жалобы не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Доводы жалобы о том, что следователем в обоснование ходатайства повторно указаны процессуальные действия, которые фактически выполнены, опровергаются имеющимися материалами, пояснениями следователя в ходе судебного разбирательства.

Срок, на который Б. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)