№

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в отношении ФИО1 07.05.2019г. в 09 час. 32 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Как указано в протоколе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. в 

<

адрес> на автодороге Дубки-Левадки 7км+200м, вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора Юпитер КУ №, и не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая, что материалами дела доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О дне и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его присутствие и присутствии его адвоката.

О дне и месте судебного заседания апеллянт извещен надлежаще по адресу, указанному в жалобе; кроме того, судом был осуществлен звонок на номер мобильного телефона, указанного в жалобе, вместе с тем, абонент не доступен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, отсутствие дополнительных пояснений сторон по делу, а также санитарно-эпидемиологическую ситуацию в регионе, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Таким образом, нормами КоАП РФ и Правилами установлен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каждый из перечисленных признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является самостоятельным основанием для принятия решения о направлении водителя сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в предусмотренных законом случаях – на медицинское освидетельствование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, требования должностного лица для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть законными, и должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренная законом фиксация указанных действий с участием двух понятых либо с применением видеозаписи является гарантией законности производимых должностным лицом действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом, путем допроса свидетелей, изучения составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, изучения видеозаписи фиксирования правонарушения, принимались все необходимые меры для выяснения обстоятельств по делу. Вместе с тем, устранить противоречия относительно признаков опьянения, на которые указало должностное лицо, как на основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, в соответствующих протоколах (л.д. 3, 4), не представилось возможным, поскольку в приложенной к материалам дела видеозаписи, которая согласно требованиям закона должна фиксировать составление указанных протоколов, указание инспектора на такие признаки опьянения у ФИО1, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствует. Исследовав содержание видеозаписи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии таких признаков опьянения у ФИО1 Также свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили у него наличие таких признаков, как и не подтвердили у него наличие запаха алкоголя изо рта. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные процессуальные действия производились в промежуток времени с 08:50 час. до в 09:32 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дубки-Левадки 7км+200м вблизи 

<

адрес> (л.д.1, 3, 4). Между тем, судом установлено, что согласно видеозаписи, должностное лицо называет время начало записи - 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, длится она 3 минуты 34 секунды. Также судом установлено, что указанное должностным лицом время в процессуальных документах, не соответствует времени начала видеозаписи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В.Колоцей