Дело № 2а-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белый. 16 января 2019 года

ФИО3 районный Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МФК ООО «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении МФК ООО «Лайм-Займ» в ходе исполнения судебного приказа, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области по не рассмотрению обращения взыскателя с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные вопросы; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы; направить в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и ответ на обращение; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи ареста имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратился в ФИО3 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении МФК ООО «Лайм-Займ» в ходе исполнения судебного приказа, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области по не рассмотрению обращения взыскателя с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные вопросы; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы; направить в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и ответ на обращение; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи ареста имущества должника. В обоснование административных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка Бельского района Тверской области выдан судебный приказ по делу 2-105/2018 от 11 мая 2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 16 575 руб. Заказным письмом данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в кредитные организации и ИФНС для установления всех счетов должника; ФМС и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью выявления СИМ-карты должника. 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12 октября 2018 года начальнику ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области взыскателем было подано обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в кредитные организации, зарегистрированные на территории Тверской области запросов о наличии с указанием этих кредитных организаций в целях розыска счетов должника и обращения взыскания на денежные средства должника. Полученный ответ на обращение не содержит информации, когда и в какие кредитные организации были направлены запросы судебным приставом - исполнителем. Поскольку МФК «Лайм-Займ» (ООО) не была получена копия постановления об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении ходатайства, по его мнению, нарушает права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 28 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно с официального сайта ФССП России «Банк исполнительных производств». До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получал. По изложенным основаниям административный истец считает, что права взыскателя в ходе исполнения судебного акта нарушены и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении МФК ООО «Лайм-Займ» в ходе исполнения судебного приказа, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области по не рассмотрению обращения взыскателя с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные вопросы; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы; направить в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и ответ на обращение; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца Мик-рофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении и в поступившем ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, при этом указала, что по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство 07.09.2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю почтой. В рамках исполнительного производства был принят весь комплекс мер принудительного исполнения – направлены запросы, исследовано имущественное положение должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства также было направленно должнику по адресу, указанному в судебном акте. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, миграционную службу, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют. По данным ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству. От взыскателя МКФ «Лайм-Займ» поступило обращение, в котором содержится просьба о предоставлении информации с просьбой предоставить сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и сведения о наличии счетов в кредитных организациях, сведений об имущественном положении, о работе должника и др. На данное обращение был дан ответ. Взыскатель обратился в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а не с ходатайством в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому постановление судебным приставом-исполнителем по данному обращению не принималось, а заявителю был дан ответ. По месту жительства, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, что подтверждено в ходе выхода судебного пристава-исполнителя 22 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, имущества у ФИО7, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий не установлено. Учитывая, что права взыскателя не нарушены, работа по исполнительному производству проведена в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена судебной повесткой. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление. В возражениях на административное исковое заявление указано, что требования административного истца необоснованные по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику. По данному исполнительному производству были сделаны запросы во все регистрирующие органы: ГУ МВД России по Тверской области, ЗАГС; ЦЗН; Тверское областное адресное бюро; УПФР по Тверской области; ФНС; во все кредитные организации; операторам мобильной связи. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не могло быть вынесено, так как сумма долга составляет менее 30000 руб. Из полученных ответов установлено, что имущество, на которое можно применить меры принудительного исполнения отсутствует. Сведения о наличии счетов в банках и кредитных организациях отсутствуют, на учете в ЦЗН ФИО6 не состоит. 22 ноября 2018 года был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> целью установления имущества и факта проживания. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 28 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также судебный приказ № были направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск от 16.01.2019г. представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Также указала, что в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 07.09.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.05.2018 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в размере 16575 руб. в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО). В рамках возбужденного исполнительного производства в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, миграционную службу, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно ответам кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 28 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ с постановлением об окончании направлен в адрес взыскателя. Из вышеизложенного следует, что факты бездействия, нарушения норм действующего законодательства, допущенные должностным лицом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) не подтверждены материалами исполнительного производства и опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась о рассмотрении дела судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, мать заинтересованного лица, которая суду пояснила, что её дочь ФИО6 более 13 лет не проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно восемь лет дочь проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, однако место работы ей не известно. Из разговора с дочерью ей стало известно, что та никаких кредитов не оформляла, возможно по копии паспорта кредит мог оформить бывший муж дочери, с которым ФИО6 в разводе.

Выслушав административного ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» задолженности в размере 16575 руб. (л.д.15-16).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП исследованных в настоящем судебном заседании, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 07.09.2018 г., 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г. направлены запросы в 31 отделение банков, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, ЦЗН, ГУВМ МВД России, ЗАГС;

- 22 ноября 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, факт проживания должника по этому адресу установить не удалось, о чем составлен акт;

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений, пенсионных фондов ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника не выявлено наличие какого-либо имущества, источников дохода.

Таким образом, суд считает, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринял необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность, суд соглашается с тем, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства в опровержение утверждений взыскателя о проявленном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Что касается требований истца в части непринятия мер по направлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд приходит к следующему.

В п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель, проявляя бездействие, не направил ему копию постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года исполнителя об окончании исполнительного производства №, опровергаются выпиской из реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в данной части, поскольку корреспонденция направлялась взыскателю.

Требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, поскольку факт вынесения такого постановления не установлен, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено по основаниям, предусмотренным законом. Из приобщенных и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель 28 ноября 2018 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Более того в судебном заседании установлено, что должник более 8 лет уехала в 

<

адрес>, где постоянно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05.10.2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы") регистрация носит уведомительный характер. 

Несостоятельным суд находит доводы административного истца в части нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, поскольку по его обращению от 12 октября 2018 года не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в обращении.

Из буквального содержания представленной суду копии обращения, следует, что взыскатель просит представить ему информацию о ходе исполнительного производства: сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях, сведений о наличии доходов и имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст.9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, при этом вынесение какого либо процессуального документа не предусмотрено. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 дан ответ на все заданные вопросы.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как указано выше, в ходе исполнительного производство судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлено. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении МФК ООО «Лайм-Займ» в ходе исполнения судебного приказа, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области по не рассмотрению обращения взыскателя с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные вопросы; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы; направить в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и ответ на обращение; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи ареста имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.К. Теплякова.