Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Соколовой Н.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2023, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 23.04.2015, которым он был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исилькульским городским судом Омской области вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не в полном объеме оценил характеризующие его сведения, указав о нестабильности его поведения и о непродолжительности периода, за который он положительно характеризуется.

Обращает внимание суда на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство, указав о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства по причине отсутствия необходимых документов, дающих гарантию, что за ним будет осуществляться контроль на территории Республики Узбекистан в случае условно-досрочного освобождения со ссылкой на п. 2 ст.470 УПК РФ.

Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушения данных норм уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином иного государства, ввиду чего суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с участием переводчика.

При этом в судебном заседании осужденному ФИО1 было разъяснено право осуществлять защиту своих интересов с помощью адвоката. От услуг адвоката осужденный отказался, в связи с чем, его ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено без участия защитник.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. 

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

С учетом вышеприведенных правовых норм рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 должно было проходить с обязательным участием адвоката, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поскольку суд фактически признал, что осужденный не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, либо недостаточно им владеет, в связи с чем к участию в деле суд привлек переводчика, при этом право на защиту должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение прав осужденного, влекущее безусловную отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления ввиду процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора", заверенной копии приговора, по которому осужденный отбывает наказание, в связи с чем в рамках подготовки к судебному разбирательству суду необходимо это восполнить в целях принятия законного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2023 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова