Дело № 2-2427/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. Номер № 13.11.2018 в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. Номер № под управлением ФИО6, собственник ФИО3, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. Номер № совершил наезд на металлическое ограждение. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Прибывший на место уполномоченный сотрудник ГИБДД составил необходимые документы и вынес в отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. Номер №, застрахована в АО СК «Стерх» и в момент ДТП страховой полис действовал. 16.11.2018 ФИО3 по средствам почтового отправления обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением по факту наступления страхового случая, заявление получено АО СК «Стерх» 19.11.2018. В установленные законом сроки АО СК «Стерх» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения также не произведена. 06.12.2018 ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», для проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. Номер № и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. АО СК «Стерх» было уведомлено телеграммой о дате осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. Номер № после ДТП без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., при этом, экспертом было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем была определена среднерыночная стоимость аналогичного ТС, составляющая на дату ДТП 

<

данные изъяты> стоимость ликвидных остатков, составляет 

<

данные изъяты> коп. 25.12.2018 в адрес АО СК «Стерх» ФИО3 была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения. Претензия получена АО СК «Стерх» 09.01.2019, оставлена без удовлетворения. Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 № ОД24-81 с 28.10.2019 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. 25.02.2020 ФИО3 по средствам почтового отправления обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению был приложен пакет документов согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление получено ответчиком 02.03.2020. 26.03.2020 ФИО3 обратилась в РСА с претензией по факту неосуществления последним компенсационной выплаты в срок, установленный законодательством. К претензии был приложен пакет документов согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена РСА 06.04.2020. согласно ответу АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было рекомендовано обратиться с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК» (в порядке прямого возмещения убытков). Просит взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу вреда в размере 216734 руб. 11 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8888 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1449 руб. 01 коп., расходы на услуги эвакуатора 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 216734 руб. 11 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 руб. 00 коп. и взысканной судом неустойки за период с 24.03.2020 по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца (в порядке прямого возмещения ущерба), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб не только транспортным средствам, но и было повреждено металлическое ограждение. Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба причиненного ее имуществу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з №. Заявление о компенсационной выплате было направлено по средствам почтовой связи и получено РСА 05.03.2020. вместе с заявлением о компенсационной выплате представитель ФИО3 представил материалы дорожно-транспортного происшествия оформленные сотрудниками ГИБДД МВД РФ. Из материалов ДТП следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.11.2018 в 08-15 в 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з № были причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников была застрахована по договорам ОСАГО. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения (ущерб) были причинены только автомобилям. Вред жизни или здоровью граждан причинен не был. Повреждений иному имуществу также причинено не было. Определение вступило в законную силу. После страхового случая, приказом Банка России лицензия АО «СК «Стерх» по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что в результате ДТП был причинен ущерб только автомобилям участвовавшим в столкновении. Сведений о том, что иное имущество помимо автомобилей получило ущерб опровергается выводами должностного лица ГИБДД МВД РФ и содержанием материалов, в которых отсутствует указание на повреждение какого-либо иного имущества. Также установлено, что кроме ФИО3 материального ущерба административным правонарушением никому не причинялось, поскольку в административных материалах указаний о иных потерпевших нет и они в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не привлекались ни по инициативе должностного лица ГИБДД, ни по собственной на основании соответствующих ходатайств. Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в котором пострадал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № ущерб был причинен только автомобилям, авария произошла в результате контактного взаимодействия транспортных средств и ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 обязана обращаться за возмещением ущерба только в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в САО «ВСК». Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств физических и нравственных страданий, а также вины ответчика в нарушении прав истца не представлено. Также указывает на необходимость снижения судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представили письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которых с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, истец обратилась в АО СК «Стерх», где застрахована гражданская ответственность виновника. Согласно представленным документам установлено, что ФИО6, управлявший ТС 

<

данные изъяты>» гос. Номер № после столкновения с ТС 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4, совершил наезд на металлическое ограждение (имущество третьих лиц). Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращается за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника данного происшествия. Ввиду того, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия приказом ЦБ РФ, требования должны быть предъявлены к РСА.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 в 08 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выехал за пределы проезжей части дороги совершил наезд на железное ограждение, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО6

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Вина водителя ФИО4, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривается РСА, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Стерх» (виновника ДТП), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2018 в 08 часов 15 минут в 

<

адрес>, помимо транспортных средств, участников ДТП, было повреждено металлическое ограждение, истец обосновано обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника АО СК «Стерх».

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат выводов, подтверждающих повреждения металлического ограждения и привлечение к участию в деле об административном правонарушении собственника поврежденного имущества, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дорожно-транспортного происшествия. Так, в дополнении к протоколу содержится указание на повреждение в результате ДТП металлического ограждения.

Не привлечение к участию в деле об административном правонарушении собственника имущества – металлическое ограждение, не имеет правового значения для определения порядка обращения истца за страховой выплатой.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа. Решение суда не исполнено.

Таким образом, истец обоснованно обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года. 

Приказом заместителя председателя Банка России от 27 октября 2019г. № ОД-24-81 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Стерх» у названного страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 20220 года АОЛ СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, учитывая отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, истец ФИО3 обоснованно обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не основан на законе, в связи с чем не принимается судом.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 25.02.2020 истец обратилась в представительство РСА в г. Хабаровске с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив полный комплект документов, дополнительно указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, в связи с прошедшим значительным промежутком времени восстановлен, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным. При этом, представить оригинал извещения о ДТП не представляется возможным, поскольку последний был направлен в оригинале в АО СК «Стерх» при подаче заявления о страховом случае.

Заявление было получено ответчиком 02.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

26.03.2020 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в размере 

<

данные изъяты>, возмещения расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, расходов на отправку почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>, неустойки и финансовой санкции.

Претензия получена ответчиком 06.04.2020, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Согласно полученного истцом ответа АО «АльфаСтрахование» от 24.03.2020 на заявление о компенсационной выплате от 05.03.2020, АО «АльфаСтрахование» в исполнение заключенного с РСА договора по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат осуществляет взаимодействие с РСА в части подтверждения своих полномочий на рассмотрение заявленных требований о компенсационных выплатах в соответствии с договором. В соответствии с представленными документами, ДТП соответствует требованию п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ваша гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана банкротом. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями договора АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать ваше требование о компенсационной выплате и осуществлять ее. Рекомендуем вам обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (САО «ВСК»).

Открывая в компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА на основании заключенного договора о взаимодействии, не обоснованно указало истцу о необходимости обращения с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения.

Данные действия ответчика не основаны на нормах закона об ОСАГО, поскольку противоречат положениям ст. 14.1 указанного закона, регламентирующей право обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а в случае отзыва у страховой компании лицензии или признании ее на основании решения суда несостоятельным (банкротом), права на обращение с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность обратного порядка обращения за страховой выплатой. При этом, РСА не было учтено при рассмотрении заявления истца, что основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения, отсутствуют.

Таким образом, отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным.

Размер убытков истца в связи с повреждением транспортного средства установлен экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 

<

данные изъяты> (средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта 

<

данные изъяты> – стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>).

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. 

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела размер ущерба не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, что составит 

<

данные изъяты>

Оснований для признания действий истца недобросовестными и освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, судом не установлено и РСА не приведено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от 05.03.2020, РСА 24.03.2020 отказано в компенсационной выплате.

26.03.2020 ФИО3 направлена претензия в РСА с требование осуществить компенсационную выплату.

Ответ на претензию не поступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На день вынесения решения суда размере неустойки составил 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, взысканный в пользу истца размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> (с учетом лимита страховой ответственности в размере 

<

данные изъяты> и взысканной суммы неустойки за период с 24.03.2020 по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, исходя из того, что в пользу истца взысканы штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты>, которая уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ с сумму 

<

данные изъяты> до указанной суммы, что в совокупности составляет 

<

данные изъяты>, при этом размер ущерба причиненного истцу составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки, со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку совокупная сумма штрафа и неустойки превысит сумму страхового возмещения, что недопустимо в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для дополнительного взыскания неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается проделанная представителем работа.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию истца, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, и взыскании с РСА в пользу ФИО3 расходов за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально. Почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> документально истцом не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика РСА в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 216734 рубля 11 копеек, штраф в размере 108367 рублей 05 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8888 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6367 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение составлено 03.08.2020.