54RS0010-01-2023-004977-84

Дело № 2а-5940/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным требование СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 17.05.2023;

- обязать СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 отменить требование от 17.05.2023;

- признать незаконным постановление начальника ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие начальника ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнению исполнительного производства в части неисполнения определения Центрального районного суда от 02.08.2021 о замене мер по обеспечению иска, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование иска административный истец указала, что что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ххх/20/54043-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 47 788 035,14 руб.

Взыскание исполняется в рамках исполнительных производств:

- № ххх/20/54043-ИП, возбуждено 07.10.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 12 082 035,14 руб.;

- № ххх/20/54043-ИП, возбуждено 22.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 35 639 011,44 руб.

02.08.2021 судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено определение, которым заменена наложенная определением судьи от 02.10.2017 мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 34 509 200 руб. на меру по обеспечение иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

17.05.2023 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2а-1936/2023 частично удовлетворены требования ФИО1 

После судебного заседания СПИ ОИОИП ФИО2 вручила ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2000 г.в. 19.05.2023 в 11-00 час. для составления акта о наложении ареста.

18.05.2023 ФИО1 подана жалоба на имя врио ГУФССП по Новосибирской области на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлено для рассмотрения в ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области. 

25.05.2023 в адрес ФИО1 поступил ответ за подписью начальника ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то основание, что требование судебного пристава-исполнителя не является постановлением и не подлежит отмене вышестоящим должностным лицом. 

Полагая, что действия СПИ ОИОИП ФИО2 по вынесению требования от 17.05.2023 совершены в нарушение определения Центрального районного суда от 02.08.2021 о замене мер по обеспечению иска, а ответ начальника ОИОИП ФИО3 не соответствует статье 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Административные ответчики начальник ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, СПИ ОИОИП ФИО2, представители административных ответчиков ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании полагал заявленные исковые требование неподлежащими удовлетворению судом в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства №ххх/23/54010-СД установлено следующее.

В ОСП по Центральному району г. Новосибирска находилось сводное исполнительное производство № ххх/17/54010-СД в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предметы исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 34 509 200 руб. (№ххх/17/54010-ИП, обеспечительные меры), взыскания задолженности в сумме 7 023 264 руб. 94 коп. (№ххх/19/54010-ИП от 22.04.2019 по решению суда) и 12 426 532 руб. 09 коп. (проценты) (№ххх/19/54010-ИП от 07.10.2019).

Постановлением от 27.12.2020 врио главного судебного пристава Новосибирской области местом ведения вышеуказанного сводного исполнительного производства определен отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления.

На момент рассмотрения спора, вышеуказанное исполнительного производство передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, приято к исполнению СПИ ФИО6

Судебным разбирательством так же установлено следующее.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2017, до вынесения судом решения по делу №2-380/2018, удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска, то есть на сумму 34 509 200 рублей. 

На основании определения от 02.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 018079220, в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №ххх/17/54010-ИП, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.0.2019 по делу № 2-340/2018 взыскано:

- с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от 24.03.2015 г., определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма задолженности 200 000 долларов США по договору займа от 24.03.2015 г.; 10 000 долларов США по договору займа от 10.07.2015 г.; 60 000 долларов США по договору займа от 23.12.2016 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 28.05.2017 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 21.08.2017 г.; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от 24.03.2015 г.; 3 000 000 рублей по договору займа от 17.11.2016 г., а всего 7 000 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По вступившему в законную силу решению суда выдан исполнительный лист ФС № 027784321, в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №ххх/19/54010-ИП от 22.04.2019 (№ ххх/20/54043-ИП после передачи в ОИОИП).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о замене мер по обеспечению иска. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 34 509 200 руб. заменена на меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

17.05.2023 СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО2 в адрес ФИО1, в рамках исполнения исполнительного документа по делу №2а-340/2018 (исполнительное производство № ххх/20/54043-ИП от 22.04.2019) о взыскании, вынесено оспариваемое требование о предоставлении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2000 г.в. 19.05.2023 в 11-00 час СПИ ФИО2 для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по делу №2-340/2018 о взыскании денежных средств по договору займа по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 027784321 (№ ххх/20/54043-ИП от 22.04.2019).

Вопреки доводам административного истца, определение от 02.08.2021 о замене мер по обеспечению иска не определяет порядок и способ исполнения судебного акта – непосредственно решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договорам займов.

При таких обстоятельствах суждение административного истца (должника) о том, что в рамках исполнительного производства по взысканию основной суммы задолженности по договорам займов не может быть наложен арест на иное имущество, кроме как определенное в определении суда от 02.08.2021, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № ххх/20/54043-ИП от 22.04.2019 СПИ ФИО2 вправе была предпринимать все меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнения исполнительного документа, в том числе, вынесение оспариваемого требования о предоставлении иного имущества для наложения ареста, кроме как определенного в определении от 02.08.2021.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным требования СПИ ФИО2 от 17.05.2023, и возложении обязанности отменить оспариваемое требование не подлежит удовлетворению судом.

В части признания незаконным постановления начальника ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО3 от 24.05.2023 №54043/23/73596 об отказе в удовлетворении жалобы на требование СПИ ФИО2 от 17.05.2023, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконным действий должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба ФИО1 на требование СПИ ФИО2 от 17.05.2023 поступила в ОИОИП ГУФССП России по НСО 18.05.2023, ей присвоен № 13696881.

По результату рассмотрения жалобы 24.05.2023 начальником ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Жалоба рассмотрена должностным лицом по существу, в постановлении приведены все основания для отказа в удовлетворении жалобы. 

Вопреки доводам административного истца вывод должностного лица о том, что оспариваемое требование не является постановлением и не подлежит отмене вышестоящим должностным лицом, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении доводов жалобы. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом, при проверке доводов жалобы были изучены материалы сводного исполнительного производства №ххх/20/54043-СД, в том числе, определение от 02.08.2021, исполнительное производство № ххх/20/54043-ИП, по результатам изучения сделан вывод о соответствии оспариваемого требования от 17.05.2023 требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Несоответствия действий СПИ ФИО2 по вынесению требования от 17.05.2023 нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов должника, не установлено.

Поскольку жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, определенным в части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – начальником ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО3 по существу, ответ на жалобу дан в рамках срока, определенного в части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление, у суда отсутствуют законные основания для признания его незаконным.

Требование административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнению исполнительного производства в части неисполнения определения Центрального районного суда от 02.08.2021 о замене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению судом как производное от основного требования о признании незаконным требования от 17.05.2023.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года 

Судья С.Л.Малахов