дело № 2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет страхового возмещения сумму 56387 рублей, неустойку в размере 84580 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8500 рублей + 5000 рублей за составление оплаты стоимости услуг по подготовке экспертного заключения по УТС, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего на сумму 212660 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 01.12.2017 года в 12 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА Спектра, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, управляемому лично и транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> принадлежащий ФИО3, под управлением К. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», водителя К. в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 50300 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Содружество». Согласно выводам экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю на восстановление до состояния, соответствующего до аварийного с учетом износа составил 181200 рублей, величина утраты товарной стоимости при повреждении составляет 29970 рублей. Ответчиком после получения экспертного заключения, была произведена выплата в размере 11371 рублей 50 копеек. В настоящее время, с учетом произведенных выплат в размере 50300 рублей + 11371 рублей 50 копеек = 61671 рублей 50 копеек, с учетом проведенной автотехнической экспертизы подлежит ко взысканию сумма в размере 56387 рублей. За период с 19.01.2018 года по 22.06.2018 года с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 84580 рублей. Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 5000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, передоверив полномочия по представлению интересов ФИО2, который в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке (л.д. 78-90). 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 года в 12 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА Спектра, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, управляемому лично и транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> принадлежащий ФИО3, под управлением К. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ 

<

номер>) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 50300 рублей, 11371 рублей (л.д. 141, 157). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Согласно экспертного заключения ООО «СОДРУЖЕСТВО», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 1112К/17 от 11.12.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 221781 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 181200 рублей (л.д. 13-65). 

За составление заключения истцом оплачено 8500 рублей + 5000 рублей (л.д. 68-72). 

После получения экспертного заключения, составленного ООО «СОДРУЖЕСТВО» ФИО3 обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 12).

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов АНО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2017 года на ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области с участием автомобилей Кia Spectra, государственный регистрационный 

<

номер> и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> следующий: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> двигался впереди автомобиля Кia Spectra, государственный регистрационный 

<

номер> по второй полосе правой части автодороги ул. Ворошилова в направлении от пр. Мишина к ул. Крупской, в непосредственной близости от створа заезда на парковку ТЦ Корстон автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> снизил скорость движения, возможно вплоть до остановки (наиболее вероятно в результате возникновения препятствия для движения) в этот момент двигающийся позади автомобиль Кia Spectra, государственный регистрационный 

<

номер> совершил попутное столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер>, в результате которого автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> продвинулся вперед до места, зафиксированного на схеме места ДТП, а автомобиль Кia Spectra, государственный регистрационный 

<

номер> остановился в месте столкновения. Повреждения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер>, указанные в исследовательской части заключения, образованы в результате ДТП с участием автомобиля Кia Spectra, государственный регистрационный 

<

номер>, имевшего место 01.12.2017 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер>, в результате повреждения от ДТП, имевшего место 01.12.2017 года составляет 122983 рублей, соответственно расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 100244 рублей. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный 

<

номер> составляет 17815 рублей (л.д. 192-208).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере (100244 рублей + 17815 рублей - 50300 рублей - 11371 рублей) подлежит ко взысканию сумма в размере 56 387 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 580 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 28 193 рублей (56 387/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт АНО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 56 000 рублей (л.д. 189). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 21.02.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта АНО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 56 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «СОДРУЖЕСТВО» в размере 4338 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2191 рублей 61 копеек ( 1891 рублей 61 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 193 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4338 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 143918 (сто сорок три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей. 

Во взыскании оставшейся части неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлины в размере 2191 рублей 61 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет оплаты услуг эксперта в пользу АНО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» 56 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина