Дело № 2-2266/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кумиковой ФИО16 

с участием истца - нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО17

ее представителя - адвоката ФИО1 ФИО18 действующего на основании ордера № от 18.06.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО19 к Нотариальной палате КБР об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

Нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО20. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате КБР об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее Решением Правления Нотариальной палаты КБР от 01.03.2018г.

В обоснование иска указала, что работает нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР с 2009г. На основании решения Правления Нотариальной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГг. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с формулировкой «за допущенные нарушения законодательства при удостоверении Согласия на узаконение жилого дома, в связи с чем ФИО12 ФИО21. пришлось три года участвовать в судебной тяжбе с ФИО6 ФИО22.». Считает Решение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. за реестровым № ею было удостоверено согласие гражданки Чагай ФИО23 на узаконение возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании поступившей в ФИО3 РФ по КБР жалобы ФИО12 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении совершенного нотариального действия. На момент проведения проверки обстоятельств и деталей совершения данного нотариального действия она не помнила, так как прошло более 6 лет. Все необходимые записи были внесены в реестр нотариальных действий и журнал учета бланков, нотариальный акт был совершен ею без нарушений, в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства. Указанное она изложила в своем объяснении. Спустя несколько месяцев ее вызвали в УМВД России по г.о. Нальчик для дачи объяснений в рамках рассмотрения заявления ФИО12 ФИО26. она дала объяснение рамках материала проверки, что гр. Чагай ФИО25 обращалась с просьбой выехать по адресу: 

<

адрес> для совершения нотариального действия - удостоверения дачи согласия, так как ввиду болезни она сама не может приехать в нотариальную контору. ФИО2 собственноручно без чьей- либо помощи расписалась в данном согласии и в реестре нотариальных действий. Постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО7 ей вручено и направлено не было.

Впоследствии выяснилось, что Махов ФИО27 и ФИО8 ФИО28 обратились в суд иском к ФИО6 ФИО29 в котором просили возложить на ответчика обязанность снести самовольное строение, возведенное по адресу: 

<

адрес>. иск мотивирован тем, что истицам на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 ФИО31. возведено жилое строение, располагающееся на смежной границе земельных участков с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, чем причиняются неудобства. Также истцы указывали, что собственник домовладения Чагай ФИО32. не подписывала нотариально заверенного согласия на строительство указанного дома ФИО10 ФИО30

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2016г. исковые требования ФИО12 ФИО33. и ФИО8 ФИО34 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20.10.2016г. жалоба ответчика ФИО10 ФИО35 была отклонена.

После чего Махов ФИО36 ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, обвиняя ее в нарушении закона при удостоверении согласия Чагай ФИО37 обратился в Нотариальную палату КБР с заявлением о лишении ее права нотариальной деятельности.

В своем письменном возражении она указала, что заявления ФИО12 ФИО38 незаконно, так как его права удостоверенным согласием Чагай ФИО39 не нарушено и что к участию в гражданском деле в качестве третьего лица она не была привлечена, реестры и другие документы, подтверждающие факт подписания Чагай ФИО41. оспариваемого согласия у нее истребованы не были. На момент рассмотрения гражданского дела Чагай ФИО40. умерла, посмертная почерковедческая экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась. Указание в мотивировочной части н незаконность (поддельность) удостоверенного ею документа без привлечения ее к участию в деле, без проведения экспертиз считает незаконным.

Вопреки нормам Кодекса профессиональной этики нотариусов, Правление нотариальной платы КБР назначило заседание, где в числе прочего был поставлен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в присутствии руководства ФИО3 РФ по КБР и заявителя ФИО12 ФИО42.

Махов ФИО43. никогда не обращался в ней за совершением нотариального действия, соответственно, оснований для начала дисциплинарного производства по ст. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов (Кодекс) не имелось, члены Правления в соответствии со ст. 11.43.2 Кодекса, должны были прекратить производство по жалобе ФИО12 ФИО44 в связи с отсутствием в действии (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом.

Членами Правления приняты во внимание вышеуказанные судебные акты и недостоверные сведения ФИО12 ФИО45 однако они не учли, что удостоверение согласия ФИО2 предметом судебного рассмотрения не являлось и по существу не обжаловалось. Махов ФИО46 и ФИО8 ФИО47. обращались в суд с иском к ФИО6 ФИО48 о сносе самовольно построенного здания, к участию в деле она не привлекалась. Более того, указанные судебные акты вынесены в пользу ФИО12 ФИО49. и его права, удостоверенным ею согласием ФИО2 не нарушены.

Ни один из 33 пунктов п. 9.2. Кодекса не приведен в обоснование вынесенного в ее отношении выговора, не установлено виновное действие при совершении удостоверения согласия Чагай ФИО50 Кроме того, считает, что дисциплинарное производство должно было быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности согласно п. 9.8 Кодекса.

Истец - нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО51 и ее представитель ФИО1 ФИО52., в судебном заседании иск поддержали и предъявленное требование просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - Нотариальная палата КБР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ранее поданном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 Министерства юстиции РФ по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав указывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют возможность гражданину обратиться в суд за защитой лишь нарушенного (оспоренного) кем- либо права, следовательно, истец при обращении в суд должен представить доказательства наличия у него такого права, обоснованность предъявленных требований, а также доказательства нарушения или угрозы нарушения указанного права ответчиком.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. 

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. 

Согласно ч.2 ст. 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (ч.2 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно пп.3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства. 

Пунктом 9.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом. 

В пункте 9.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации перечислены виды дисциплинарных проступков, к числу которых пп.9.2.1 относит нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, а пунктДД.ММ.ГГГГ. - неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате.

В силу п. 9.3. и п. 9.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Как следует из п. 9.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с п. 9.8.Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если:

- основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 11.7.1 - 11.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет;

- основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, указанные в пунктах 11.7.7 - 11.7.8 настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет.

Истечение срока, установленного пунктом 9.8, влечет отказ от дальнейшего рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности или прекращение уже начатой процедуры (п.9.9. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

В силу п.10.2.Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Основания для начала дисциплинарного производства перечислены в п. 11.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе:

- обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (пп.11.7.1.),

-обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления (пп.11.7.4.),

- представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления (пп.11.7.5.).

Согласно п. 11.11. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: возбуждение дисциплинарного производства, рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией, рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

В соответствии с п. 11.14.Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дисциплинарного производства, являются:

11.14.1. состоявшееся ранее решение Правления нотариальной палаты по тому же предмету и основанию;

11.14.2. обращение не отвечает требованиям, указанным в пунктах 11.8 - 11.9 настоящего Кодекса;

11.14.3. обращение поступило от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

11.14.4. истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности;

11.14.5. прекращение полномочий нотариуса.

Судом установлено, что нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО53 (приказ ФИО3 РФ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. о наделении полномочиями нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР, лицензия на право нотариальной деятельности № от 14.01.2015г.) ДД.ММ.ГГГГг. за реестровым № удостоверено согласие от имени гражданки Чагай ФИО54. на узаконение возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО3 РФ по КБР жалобы ФИО12 ФИО55 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении нотариуса ФИО9 ФИО56. по поводу совершенного нотариального действия, в ходе которой были истребованы объяснения ФИО9 ФИО57 и проверен реестр нотариальных действий №, индекс 3-ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг. Махов ФИО58 обратился в ФИО3 РФ по КБР с заявлением о проведении проверки по совершенному нотариальному действию с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. с целью решении вопроса о лишении ФИО9 ФИО59 лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В обоснование заявления указал, что ранее в 2016г. он обращался в ФИО3 РФ по КБР с заявлением о проведении внеплановой проверки деятельности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО101. при удостоверении ею согласия от имени ФИО2 от 25.10.2010г. на узаконение жилого дома, возведенного ФИО11 на меже земельного участка. В ходе проведенной проверки не установлено нарушений нотариусом Правил нотариального делопроизводства, утв. приказом ФИО5 России от 16.04.2014г. №. Однако указал, что его заявление было рассмотрено формально, также приобщил к заявлению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> палаты КБР направлены материалы по обращению ФИО12 ФИО103 для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО102

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> палаты КБР вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО104 и передаче материалов в Комиссию по этике для рассмотрения с привлечением к рассмотрению заявления ФИО12 ФИО105 

По результатам рассмотрения Комиссия по этике вынесла заключение о том, что действия нотариуса ФИО9 ФИО106. содержат дисциплинарный проступок, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством», а также п. ДД.ММ.ГГГГ «Неисполнение своих обязанностей и /или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции РФ и Федеральной палатой в соответствии с законодательством о нотариате». Рассмотрение дисциплинарного производства Комиссия вынесла на заседание Правления Нотариальной палаты КБР.

Правлением Нотариальной палаты КБР (протокол заседанияПравления Нотариальной палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГг.) нотариусу 

<

адрес> КБР ФИО4 объявлен выговор в связи допущенными нарушениями законодательства при удостоверении согласия на узаконение жилого дома, в связи с чем ФИО12 ФИО100 пришлось три года участвовать в судебной тяжбе с ФИО6 ФИО99

В обоснование иска нотариус ФИО9 ФИО107 указывает на то, что дисциплинарное производство было возбуждено незаконно, так как Махов ФИО98. никогда не обращался к ней за совершением нотариального действия, соответственно оснований для возбуждения дисциплинарного производства не имелось.

Данные утверждения являются ошибочными, поскольку основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось обращение ФИО3 РФ по КБР, что соответствует положениям п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в частности, его пункта 11.7.4.

Обращение ФИО3 РФ по КБР о возбуждении дисциплинарного производства было направлено в Нотариальную палату КБР в связи с поступившим заявлением ФИО12 ФИО96 на незаконные действия нотариуса ФИО9 при удостоверении ею согласия от имени Чагай ФИО97. от 25.10.2010г. на узаконивание жилого дома, возведенного ФИО10 на меже земельного участка, к которому ФИО12 приобщил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО8 ФИО93 и ФИО12 ФИО94. к ФИО10 ФИО95 о сносе самовольного строения, ответчиком на границе земельных участков № № и 171 по 

<

адрес> в 

<

адрес> без отступа от линии межи, возведено строение в виде двухэтажного жилого дома и подсобное помещение, чем нарушены права законные интересы истцов. 

При этом апелляционной судебной инстанцией установлено, что «согласие Чагай ФИО92. на узаконение спорного строения было получено в нарушение установленного законом порядка совершения нотариальных действий- в ходе проведения проверки дознавателем ОД ОП № ФИО3 МВД России по г.о. Нальчик по сообщению о совершенном преступлении - рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по 

<

адрес> о факте подделки подписи от имени Чагай ФИО91. в нотариально удостоверенном согласии от 25.10.2010г. была опрошена ФИО9 ФИО81., пояснившая, что является нотариусом Нальчикского нотариального округа с мая 2009г. В 2010г. к ней обращались ФИО10 ФИО89 и ФИО6 ФИО82 по поводу нотариального удостоверения согласия соседки Чагай ФИО85 которая сама явиться не смогла ввиду болезни. По ее поручению помощник ФИО13 ФИО90. выехала по месту жительства Чагай ФИО84. При этом ФИО13 ФИО83 она передала само согласие и реестр нотариальных действий. После возвращения ФИО13 ФИО88., убедившись, что в согласии и в реестре нотариальных действий проставлены подписи, которые со слов последней выполнены самой Чагай ФИО87 проставила свою подпись, нотариально удостоверив таким образом совершенную сделку. Из объяснений ФИО13 ФИО86. следует, что в связи с истечением длительного периода времени, она не помнит об интересуемых дознание обстоятельствах». 

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР пришла к выводу о том, что в нарушение требований ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО2 нотариусом не был разъяснен смысл и значение согласия, не установлено, соответствовало ли содержание согласия от ДД.ММ.ГГГГг. действительным намерениям ФИО2, не установлено, подписано ли данное согласие самой ФИО2 или же другим лицом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как пояснила истица, данный судебный акт она до настоящего времени не обжаловала, несмотря на ее утверждения о нарушении ее прав и законных интересов, в том числе, непривлечением ее к участию в этом деле.

Таким образом, вышеназванное судебное постановление, установившее нарушение нотариусом ФИО9 ФИО80. требований законодательства, является не только обязательным для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, но и дополнительным к перечисленному в п. 11.7.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основанием для возбуждения дисциплинарного производства в силу п. 11.7.5.Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом положения п. 11.14.1. и 11. 15 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства и возлагающие на Президента нотариальной палаты обязанность своим решением отказать в его возбуждении с возвращением документов заявителю, не могут быть применены, поскольку в данном случае по ранее поданному заявлению ФИО12 ФИО78. (от 26.02.2016г.) дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО9 ФИО79 не возбуждалось, соответственно, решение Правления нотариальной палаты по этому же вопросу не выносилось.

Кроме того, на тот момент гражданское дело по иску ФИО8 ФИО75. и ФИО12 ФИО76 к ФИО10 ФИО77. о сносе самовольного строения не было рассмотрено, следовательно, установленные судебным актом обстоятельства нарушения нотариусом ФИО9 ФИО74. требований законодательства, в предмет проверки не вошли, поскольку не были известны.

Не имелось оснований у ответчика и для отказа от дальнейшего рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности или прекращения уже начатой процедуры по основанию пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок (пункты 9.8 и 9.9.Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), поскольку как следует из материалов дела, подтвержденные сведения о нарушении нотариусом ФИО9 ФИО73 требований законодательства о нотариате стали известны ФИО12 не ранее 2016г.

Доводы нотариуса ФИО9 ФИО71 о том, что Махов ФИО72 в ходе заседания Правления говорил о том, что дело по его заявлению находится в суде более трех лет, никак не свидетельствует о том, что он был осведомлен о нарушении его прав с начала судебного разбирательства.

Напротив, как следует из определения судьи Верховного суда КБР Бабугоевой ФИО68 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе рассмотрения дела были представлены справка эксперта экспертно- криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой установить принадлежность Чагай ФИО69 подписи на согласии не представилось возможным из- за малого графического материала в исследуемой подписи; представлено также постановление дознавателя ОД ОП № ФИО3 МВД России по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ФИО2 в согласии на узаконение дома от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подпись Чагай ФИО67 в указанном документе выполнена неустановленным лицом. 

Таким образом, с учетом названных документов, а также вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., в котором прямо указано на нарушение нотариусом требований законодательства при удостоверении согласия Чагай ФИО65., суд приходит к выводу о том, что ФИО12 ФИО66 стало известно о нарушении своего права именно нотариусом ФИО9 ФИО64., а не иным лицом, не ранее 2016г., соответственно, трехлетний срок, обозначенный в п. 9.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не может быть признан истекшим.

Указание в итоговой части Заключении Комиссия по этике пункта ДД.ММ.ГГГГ вместо пункта 9.2.1Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, исходя из текста и смысла самого Заключения является технической ошибкой и не влечет признания незаконным наложенного на ФИО9 ФИО63. дисциплинарного взыскания.

Утверждений о неправомерности участия ФИО12 ФИО62 в заседании Правления Нотариальной платы КБР ДД.ММ.ГГГГг., также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 11.3.Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. Участником дисциплинарного производства в отношении замещающего нотариуса лица является также соответствующий нотариус. Палата вправе привлечь к участию в дисциплинарном производстве территориальный орган юстиции.

Данная норма права не содержит ограничений по кругу лиц лишь теми гражданами, которые ранее обращались к нотариусу за совершением нотариального действия и впоследствии обратились с жалобами на действия (бездействия) нотариуса непосредственно в Нотариальную палату.

Исходя из изложенного, поскольку Махов ФИО61. также является лицом, направившим обращение (в ФИО3 РФ по КБР), возможность его участия в дисциплинарном производстве, в том числе в заседании Правления нотариальной палаты как участника дисциплинарного производства, не исключается.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, что порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены, доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 ФИО60 к Нотариальной палате КБР об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявленного ей выговора, наложенного Решением Правления Нотариальной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова