САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25122/2025 Судья: Голикова К.А.

УИД № 78RS0022-01-2023-004000-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 04 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в сумме 256 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

14 ноября 2024 г. в адрес суда поступило заявление ФИО2 (л.д. 154-157) о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 266 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений л.д.174-177).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

ФИО1 с постановленным определением не согласился, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 представлены:

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 12 сентября 2023 г. (л.д.158-161), заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги (в соответствии с. п. 1.1 договора):

- оказать устную и письменную консультацию по гражданскому делу № 2-4338/2023 ~ М-2798/2023, зарегистрированному в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, возбужденному в отношении Заказчика по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения, со ссылками на нормы права, стоимость которой определена в размере 26 500,00 рублей;

- выработать правовую позицию по делу, оказать помощь в сборе доказательств исполнения обязательств по спорному договору, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения Заказчика в отношении ФИО1, стоимость которой определена в размере 26 500,00 рублей;

- определить тактику и стратегию защиты в суде первой инстанции в устной форме, стоимость которой определена в размере 26 500,00 рублей, в силу п.1.2 договора определение тактики и стратегии защиты включает в себя устные консультации, подготовку искового заявления, необходимых ходатайств, участие в судебных заседаниях, получение копии решения и т.д. и т.п.;

- акт выполненных работ от 12 сентября 2023 г., в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по договору № б/н от 12 сентября 2023 г. (л.д. 162);

- расписка приема-передачи денежных средств от 12 сентября 2024 г. на сумму 79 500 рублей (л.д. 163);

- акт дачи письменной консультации в рамках договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2023 г. (л.д.164-165);

- договор об оказании юридических услуг № б/н 01 июля 2024 г. (л.д.166-169), заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги (в соответствии с. п. 1.1 договора):

- оказать устную консультацию по гражданскому делу № 33-20015/2024, зарегистрированному в Санкт-Петербургском городском суде, возбужденному в отношении Заказчика по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции - Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4338/2023 ~ М-2798/2023, со ссылками на нормы права, стоимость которой определена в размере 60 000,00 рублей;

- определить тактику и стратегию защиты в суде апелляционной инстанции в устной форме, стоимость которой определена в размере 26 500,00 рублей;

- акт выполненных работ от 03 июля 2024 г., в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по договору № б/н от 01 июля 2024 г. (л.д. 170);

- расписка приема-передачи денежных средств от 12 сентября 2024 г. на сумму 86 500 рублей (л.д. 171);

- договор об оказании юридических услуг № б/н 18 января 2025 г. (л.д.178-181), заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги (в соответствии с. п. 1.1 договора):

- составить кассационную жалобу по гражданскому делу № 88-28018/2024 (88-869/2025), зарегистрированному в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, возбужденному в отношении Заказчика по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции - Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4338/2023 ~ М-2798/2023, и апелляционное определение со ссылками на нормы права, стоимость которой определена в размере 100 000,00 рублей.

- акт выполненных работ от 18 января 2025 г., в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по договору № б/н от 18 января 2025 г. (л.д. 182);

- расписка приема-передачи денежных средств от 18 января 2025 г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 183);

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 266 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установленная договором сторон с учётом принципа свободы договора оплата за оказание услуг не является обязательной для суда при определении подлежащих возмещению расходов проигравшей стороной исходя из принципа разумности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 266 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, объёма проделанной представителем работы и подготовленных документов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда о размере взыскиваемых расходов и полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы об их чрезмерности.

Фактически в рамках договоров об оказании юридических услуг ответчику даны консультации, что требовало выработки правовой позиции, а также составлены возражения на кассационную жалобу (л.д.130-132).

Иные процессуальные документы по делу в рамках договоров на оказание юридических услуг не составлялись; доказательства были предоставлены иным представителем, участвовавшем в судебном заседании, в отношении которого впоследствии отменена доверенность (л.д.83-90).

С учётом необходимости выработки правовой позиции, что само по себе предполагает определение тактики и стратегии защиты против исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб, дачи консультаций, категории спора, которая носит распространенный характер и не представляла большой сложности, размер присужденных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов приводит к нарушению баланса прав сторон и полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму за судебные расходы на оплату юридических услуг до 30 000 рублей, которые включают объём всей оказанной правовой помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе выработка правовой позиции, дача консультаций 30 000 рублей, составление возражений на жалобу 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы понесенных расходов по доводам частной жалобы не имеется, так как доказательств того, что сумма 40 000 рублей явно не соответствует стоимости на аналогичные услуги в регионе истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 г. подлежит отмене в части.

Довод частной жалобы о том, что факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг не может подтверждаться только распиской, поскольку не представлены приходные или расходно-кассовые ордера, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае денежные средства получены от ответчика представителем, в подтверждение чего представлена расписка

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 г. отменить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судья: