Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 349 рублей 63 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 349 рублей 63 копеек.

В суде представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что 30 сентября 2016 года в квартире, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», расположенной *** произошло повреждение отделки в результате протечки воды из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № ***. Размер страхового возмещения составил 165 349 рублей 63 копейки. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» собственникам квартиры № ***. В связи с этим просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации. 

В суде в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. При этом признала, что 30 сентября 2016 года произошла протечка воды, но не согласна с размером восстановительного ремонта, считает его завышенным, пояснив, что она была в квартире № *** после залива, и некоторых повреждений, указанных в акте, не было. Затопления большой комнаты возникнуть не могло, так как в принадлежащей ей квартире воды в большой комнате не было. На лоджию вода также не могла протечь, так как из кухни на лоджию высокий порог. Согласна с повреждениями в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре и в спальне над встроенным шкафом. Также считает, что в данном случае имеется и вина управляющей компании, до которой не могли дозвониться, чтобы перекрыли воду. Дополнительно она пояснила, что разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла в связи с тем, что ее супруг ФИО3 решил самостоятельно поменять полотенцесушитель. Когда он открутил болт, хлынула вода. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик видел, что залитие квартиры третьего лица было не во всех комнатах. Также пояснил, что когда проводили экспертизу, ответчик не был извещен об этом, что истцом выплачена сумма страхового возмещения раньше чем было направлено уведомление причинителю вреда о суброгации, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, указал на то, что по собственной инициативе своими силами и средствами решил поменять полотенцесушитель в квартире своей бывшей жены, где имеет временную регистрацию и проживает, управляющую компанию он об этом не предупредил, при смене полотенцесушителя произошло разрушения шарового крана, он попытался остановить горячую воду, поступавшую под давлением, но не справился с этим, в результате чего было залитие квартиры бывшей жены и квартиры семьи Пасечник, управляющая компания слишком поздно приняла информацию о залитии квартиры и несвоевременно перекрыла рабочее давление в системе водоснабжения.

Третье лицо ФИО6 в суде показал, что в день, когда произошло затопление его квартиры, он был в доме один. Он встал с кровати в спальне в лужу воды. Ему позвонили соседи снизу, которых тоже стало заливать. Тогда он побежал в квартиру сверху, и в тот момент ФИО3 пытался свести две части полотенцесушителя, но сделать это было невозможно из-за высокого давления. Замена полотенцесушителя была личной инициативой ФИО3, и управляющую компанию он об этом не предупредил, с заявлением о перекрытии стояка он не обращался, поскольку посчитал, что маленьким вентилем можно перекрыть воду. Данную информацию подтвердил начальник домоуправления. Также пояснил, что в результате залития его квартиры со стороны ответчика, в течение часа в его большой комнате было около 4 см слоя воды, которую он пытался убрать подручными средствами. На кухне пострадало потолочное покрытие. В его квартире часть коридора огорожена под кладовку, в которой участок потолка отвалился целиком, так как там есть отверстие возле стиральной машины, через которое вода спокойно проходит с этажа на этаж. Залив лоджии произошел сверху с лоджии ответчика. В результате стены на лоджии были абсолютно мокрые. Ущерб нанесен всем помещениям, кроме туалета. В некоторых помещениях до сих пор ремонт не сделан, и можно осмотреть размер ущерба. Все повреждения отражены на фотографиях в экспертном заключении страховой компании. При этом ФИО3 поставил подпись в акте, а затем в личной беседе отказался возмещать ему ущерб, причинённый залитием квартиры.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, позиции по существу спора не представила, не просила об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт Ю., допрошенный в суде, показал, что в железобетонных перекрытиях очаг залива не всегда удается определить, так как вода может уходить по пустотам, выливаться в местах подключения приборов, или выливаться в стену. Вода растекается по всей плите, разливается по контуру плиты в швы между плитами и швы между стеной и плитой. Радиус расхождения потока составляет минимум 6 м, так как это длина плиты. При указанных обстоятельствах могло произойти затопление лоджии, так как в месте несущей плиты, где начинается лоджия, имеется стык двух плит. 

Эксперт Н. в суде показал, что если вода растекается по плитам, то протечка может быть где угодно в пределах длины плиты. Стыки плит – самое уязвимое место, и на стыке плит вода течет и в одну комнату и в другую. 

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4).

Залив квартиры *** произошел в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире № ***, вследствие сантехнических работ по замене полотенцесушителя, проведенных самостоятельно ФИО3 без отключения давления в системе горячего водоснабжения, давление в системе на момент аварии составляло 5,5 атмосфер, диаметр трубы ГВС – 20 мм. (л.д. 5-6).

В результате залива, внутренней отделке квартиры № ***, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра квартиры № *** от 12.10.2016 № 1/12-10-2016 (л.д. 5-6).

Согласно экспертному заключению № 0431/ПС-10/16 от 21.10.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: *** составляет: 173 937 рублей (л.д. 29-45).

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило собственникам квартиры № *** по данному страховому случаю страховое возмещение составило в меньшем объёме, а именно в размере 165 349 рублей 63 копеек, что подтверждается двумя платежными поручениями от 09.11.2016 г. (л.д. 7-8).

Залив квартиры № *** произошло вследствие того, что бывшим супругом собственника квартиры ***, производилась замена полотенцесушителя без отключения давления в системе горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры № *** от 12.10.2016 № 1/12-10/2016, подписанным ФИО3 ( л.д. 5-6 ), а также следует из пояснений ответчика ФИО2

При ознакомлении с вышеуказанным Актом ( в присутствии представителей управляющей компании, СПАО «Ингосстрах» ) ФИО3 каких-либо замечаний представлено не было.

Таким образом, повреждение застрахованного жилого помещения является следствием виновных действий ответчика ФИО3 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом названных норм права суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 ( как собственника квартиры ) и ФИО3 ( как причинителя вреда ) в солидарном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная истцом собственникам квартиры ***.

При разрешении спора ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении запорного шарового крана, отключающего полотенцесушитель, вследствие гидроудара, по вине управляющей компании, либо в результат продажи товара ненадлежащего качества, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, завышена, поскольку после залива квартиры № ***, она была в этой квартире и видела, что некоторых повреждений, которые указаны в акте, не было, является несостоятельной и опровергается фотографиями, на которых зафиксированы повреждения внутренней отделки в квартире № *** (л.д. 39-45, 153).

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер восстановительного ремонта.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 также ссылается на то, что затопления большой комнаты возникнуть не могло, так как в принадлежащей ей квартире воды в большой комнате не было и на лоджию вода также не могла протечь, так как из кухни на лоджию высокий порог. Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями эксперта Ю., допрошенного в суде, пояснившего, что поскольку перекрытия между квартирами в жилом доме *** являются железобетонными, вода может уходить по пустотам, растекаться по всей плите, радиус расхождения потока составляет минимум 6 метров, так как это длина плиты. В связи с этим могло произойти и затопление лоджии в квартире № ***.

Кроме того, повреждения в квартире № *** зафиксированы, иного источника залива квартиры № ***, кроме как из квартиры ответчиков, произойти не могло, доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО7, изложенный в письменно позиции по делу о том, что истцом не представлено доказательств того, что накладные расходы в размере 32 927 рублей 85 копеек, сметная прибыль в размере 18 081 рубля 22 копеек реально понесены истцом, является необоснованным, и опровергается платежными поручениями от 09 ноября 2016 года, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6, ФИО5 денежные средства в общей сумме 165 349 рублей 61 копейки. Следовательно, денежные средства в виде накладных расходов и сметной прибыли включены экспертом необоснованно в стоимость возмещения ущерба.

Указанные доводы, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанные составляющие. Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что в данном случае имеется и вина управляющей компании, поскольку до нее не могли дозвониться, чтобы перекрыли воду, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что сотрудники управляющей компании перекрыли кран стояка горячего водоснабжения свыше установленных нормативов времени. 

Между тем, из Акта № *** от 12.10.2016 г. следует, что заявка в аварийную службу поступила 22 час. 15 мин., а авария ликвидирована в 22 час. 25 мин., то есть через 10 минут.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 о том, что местом протечки в квартире № *** указано первое запорное устройство, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры ***, являлись действия ответчика ФИО3, выразившиеся в самостоятельном осуществлении ремонтных работ по замене полотенцесушителя, без уведомления управляющей организации. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения раньше, чем было направлено уведомление причинителю вреда о суброгации, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, судом отклоняются по нижеследующим основаниям.

Как следует из содержания Акта № *** ответчик ФИО3 14.10.2016 г. был уведомлен о фиксации состояния квартиры *** для последующего урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах». ( л.д. 6 ).

Из заявления ФИО2 от 15.08.2017 г., направленного в СПАО «Ингосстрах», следует, что она 03.06.2017 г. уведомлена о направленной ей претензии, связанной с возмещением ущерба по причине залития квартиры № ***. ( л.д. 170 )

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только перекладывает риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств первоначальному кредитору – ФИО6, ФИО5

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО5, ФИО6 заливом их квартиры ответчиками, суд берет за основу экспертное заключение № 0431/ПС-10/16 от 21 октября 2016 года ( л.д. 29-45 ), поскольку оно выполнено после осмотра квартиры № *** экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Объем ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от 18.10.2016 и подтверждается фотографиями, на которых зафиксированы повреждения. Данное экспертное заключение, по мнению суда, является правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов, выполнено экспертом, имеющим стаж работы по инженерно-строительной специальности – 47 лет.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», суд отвергает, поскольку экспертом и специалистом, проводившим данную экспертизу фактически не был проведен осмотр жилого помещения, являющегося объектом экспертизы, к тому же в суд было представлено два противоречивых заключения данной экспертизы ( л.д. 85-115, л.д. 119-139), существенно отличающиеся по сумме ремонтно-восстановительных работ. 

В связи с этим, суд не может доверять выводам данной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 507 рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 253 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 349 рублей 63 копеек, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 165 349 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 253 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 253 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено : ***

Решение обжаловано, оставлено без изменений.

Дело ***