Материал № 12-227/ 18 

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 23 июля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Захваткиной О.Б., с участием Алексеева Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Алексеева Е.В. Кромм Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года Алексеев Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (с учетом определения от 04 июня 2018 года об устранении описок). 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Алексеева Е.В. – Кромм Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание его доводы о невиновности о том, что в состоянии алкогольного опьянения он за рулем не находился, а так же необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО4, сделав вывод о их заинтересованности в исходе дела. Настаивает на том, что в отдел полиции Алексеев Е.В. был доставлен как пешеход. Никогда себя виновным в совершении административного правонарушения не признавал. У сотрудников полиции не было оснований для отстранения Алексеева Е.В. от управления транспортным средством, поскольку, не являлся водителем, как не было правовых оснований для его освидетельствования. Полагает, что процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, они не могли быть приняты мировым судьей. Судья не дал оценки тому, что Алексеев Е.В. был доставлен в отдел полиции из дома. Протокол отстранения от управления транспортным средством содержит недостоверную информацию о месте его составления. В акте освидетельствования отсутствуют сведения об устройстве, посредством которого производилась видеофиксация (марка, модель). В копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание на время его составления, а в подлинном протоколе данная информация содержится, что расценивает как внесение в протокол изменений, влияющих на содержание процессуального документа. С момента управления Алексеевым Е.В. транспортным средством до момента освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования. В постановлении неоднократно встречаются фамилии иных лиц, не имеющих отношения к данному делу, в том числе, неверные персональные данные. Алексеев Е.В. административного правонарушения не совершал, вина его не доказана. Постановление мирового судьи полагает не объективным и немотивированным. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде Алексеев Е.В. доводы жалобы поддержал. 

Защитник Кромм Е.В. в судебное заседание не явилась.

Жалоба рассмотрена в отсутствии защитника на основании заявления Алексеева Е.В.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, заслушав Алексеева Е.В., судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Алексеева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Алексеевым Е.В. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев Е.В. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Алексеевым Е.В. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Совершенное Алексеевым Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, факт совершения Алексеевым Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (лд.№),в котором содержатся подписи Алексеева Е.В., протоколом отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата> (лд.№), чеком-носителем (лд.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), в которых зафиксированы результаты исследования – 1,37 мг/л; с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев Е.В. согласился; рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что им поступило сообщение о том, что в отделе полиции находится гражданин, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции было установлено, что данным гражданином является Алексеев Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он был на месте освидетельствован, с результатами исследования согласился (лд.№); рапортом о/у ОУРОП ФИО6, из которого следует, что при просмотре видеокамер видеонаблюдения «безопасный город» им установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № регион подъехала к 

<

...>, из машины со стороны водительского сидения вышел Алексеев Е.В. и пошел к 

<

...>, фары автомобиля оставил включенными, имел шаткую, неуверенную походку, при ходьбе шатался из стороны в сторону, через некоторое время ушел мимо своей автомашины в сторону 

<

...> и более не возвращался, автомобиль остался у 

<

...> (лд.№); письменным объяснением Алексеева Е.В. от 

<

дата>, полученным у него о/у ОУРОП ФИО6, из которого следует, что вечером он (Алексеев Е.В.) распивал дома спиртное, машина была припаркована возле дома, ключи были только у него, супруга спала, он вышел из дома, открыл машину своим ключом, сел за руль и поехал кататься по 

<

...>, около 

<

данные изъяты> часов подъехал к 

<

...>, вышел из машины, при этом, забыл выключить фары и забыл ключи зажигания, зашел в 

<

...>, приобрел пиво, и пьяный ушел домой, забыв про машину, потом позвонил матери и сообщил, что машину угнали от дома, т.к. о том, что пьяный сам ездил на автомобиле, забыл, а когда пришел сотрудник полиции, все вспомнил и честно рассказал (лд.№); показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (лд. №), который подробно и последовательно сообщил информацию, аналогичную содержащейся в его рапорте; показаниями допрошенного ИДПС ФИО5, который пояснил, что просмотрел запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», где было видно, что Алексеев Е.В. самостоятельно двигался за рулем, затем вышел из транспортного средства, его шатало; видеозаписью. Представленная видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется. 

Факт нахождения Алексеева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверно.

Обстоятельства проведения освидетельствования Алексеева Е.В. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Алексеев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе, его письменным объяснением, полученным от него в ходе доследственной проверки, проведенной по его заявлению об угоне транспортного средства, в котором изложены его подробные пояснения об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении содержится письменное пояснение его матери «Опрошен в моем присутствии, мама (ФИО7)» и подпись.

В числе доказательств, обоснованно положенных в основу судебного постановления, письменные рапорта и устные показания сотрудников полиции, из которых следует, что ими лично визуально зафиксирован факт управления Алексеевым Е.В. автомобилем 

<

данные изъяты>. Рапорта и показания сотрудников полиции подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с видеозаписью и письменными материалами дела. 

Сведения, представленные суду сотрудниками полиции, материалами дела не опровергнуты. 

Оснований для оговора Алексеева Е.В. сотрудниками полиции не установлено, и им не приведено.

Водитель Алексеев Е.В. в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Алексееву Е.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний Алексеева Е.В. 

Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений о том, что сам факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к Алексееву Е.В. именно как к водителю, что в ходе производства по делу он понимал и осознавал. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Законность при применении мер административного принуждения в отношении Алексеева Е.В. не нарушена.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Алексеев Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, по мотивам, изложенным в постановлении, с учетом характера взаимоотношений Алексеева Е.В. с данными лицами, ФИО7 является супругой, ФИО8 – матерью, ФИО9 - другом. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе, видеозаписью. 

Ссылки Алексеева Е.В. на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, надуманы, и опровергаются видеозаписью, рапортом и показаниями инспекторов ДПС. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил пояснения Алексеева Е.В. и расценил их как способ защиты, стремление избежать административной ответственности. 

Ссылки защитника Алексеева Е.В С. на недопустимость принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников ДПС отклоняются, поскольку, административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции, в том числе, в качестве свидетелей не содержит. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и оперативного уполномоченного и их рапортам мировым судьей не усмотрено, они последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Алексеевым Е.В. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в тексте оспариваемого постановления на фамилии «Пирогов» и «Воротило» является опиской, которая подлежит устранению мировым судьей на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. 

Грубых, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не усмотрено. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева Е.В. Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.