Дело ...

03RS0...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата >, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ровер» 75, находящегося на парковке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от 

<

 дата >, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; а также автомобиль марки «Ниссан Либерти», г.р.з. ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. 

<

 дата > страховая компания ФИО1 перечислила страховое возмещение 268 900 рублей. ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 

<

 дата > экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 409 рублей, с учетом износа – 232 310 рублей. 

<

 дата > страховой компании вручено заявление, в котором просил выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО4; в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в размере 131 100 рублей и возместить убытки по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 18 409 рублей; рассчитать и выплатить неустойку 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации транспортного средства в размере 5 000 рублей; возместить затраты за услуги курьера в размере 1 000 рублей. 

<

 дата > подано заявление финансовому уполномоченному. 

<

 дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Расчет по страховому возмещению: 400 000 рублей – 268 900 рублей = 131 100 рублей. Убыток 418 409 – 400 000 рублей = 18 409 рублей. Неустойка 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере – 400 000,20 рублей, убытки – 18 409 рублей; страховое возмещение – 131 100 рублей; расходы на осмотр транспортного средства – 5000 рублей; расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей; почтовые расходы – 2400 рублей; курьерские расходы – 2 500 рублей; моральный вред – 20 000 рублей; расходы на юридические услуги – 70 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В уточенном исковом заявление истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000,20 рублей, страховое возмещение – 50 400 рублей; расходы на осмотр транспортного средства – 5 000 рублей.; расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей; почтовые расходы – 2400 рублей; курьерские расходы – 2 500 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на юридические услуги – 70 000 рублей; штраф – 50 % от присужденной судом суммы; нотариальные расходы – 2 400 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения в полном размере не правомерно. Требования о взыскании убытков, неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Либерти», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству марки «Ровер 75». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ФИО1 гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору САГО застрахована не была. 

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ООО «Компакт Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 900 рублей, с учетом износа – 157 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. ... отказала ФИО1 в удовлетворении требования о выплате УТС.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268 900 рублей.

15..05.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 268 900 рублей, убытков – 18 409 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение фотофиксации транспортного средства – 5 000 рублей, курьерских расходов – 1 000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. ... от 

<

 дата > отказала в удовлетворении заявленных требований.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО4 ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 418 409 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка». 

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от 

<

 дата > следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «... возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 

<

 дата > 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 472 800 рублей; с учетом износа – 264 300 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «РОВЕР», возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в ... на дату ДТП 03.02.2024г. округленно составляет: без учета износа 472 800 рублей; с учетом износа – 139 100 рублей; на дату проведения исследования 

<

 дата > округленно составляет: без учета износа 496 800 рублей; с учетом износа – 144 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ровер 75» в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024г. округленно составляет: 369 000 рублей.

В ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «РОВЕР 75» превышают ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков составляет: 49 700 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, вины истца в этом не установлено, произошла полная гибель транспортного средства, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частично выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 50 400 рублей (369 000 – 49 700 – 268 900).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 200 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >.

В этой связи с 

<

 дата > по 

<

 дата > период просрочки составил 281 день, а размер неустойки – 141 624 рублей (50 400 х 1% х 282).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 50 400 рублей х N, где N – это количество дней, с 

<

 дата > до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 349 600 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от 

<

 дата >, заключенный ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на акт осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в равных размерах в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 991,28 рублей, курьерские расходы – 1 000 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 760,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...

страховое возмещение в размере 50 400 рублей,

штраф – 25 200 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 141 624 рублей;

неустойку с 

<

 дата > до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 504 рублей в день, но не более 349 600 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей,

расходы по оплату услуг специалист – 10 000 рублей,

расходы на акт осмотра транспортного средства – 5 000 рублей, 

почтовые расходы – 1 991,28 рублей,

курьерские расходы – 1 000 рублей, 

нотариальные расходы – 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 760,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.