№12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 апреля 2019 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Ю.Р. Даутова, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО5 от 16.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО5 от 16.02.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершала маневр – поворот налево, - включив левые указатели и убедившись, что сзади нет машин. Во время поворота произошло столкновение, поскольку сзади движущийся автомобиль ЛАДА – 

<

данные изъяты>, грн №, не включив указатели поворота, одновременно с ней выехал на встречную полосу. Водитель, управляющий указанным автомобилем, пояснил, что хотел совершить обгон, а впоследствии ввел в заблуждение сотрудников ДПС, что автомобиль ФИО2 находился на обочине и начал движение. Вину в совершении административного правонарушения признала, так как торопилась и замерзла. Просит отменить постановление инспектора. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, пояснила суду, что стояла на обочине на остановке, совершала маневр - поворот налево, убедилась, что автомобилей сзади нет, столкновение произошло, так как второй водитель двигался с высокой скоростью, постановление подписала, так как замерзла и торопилась домой, поскольку ребенок получил травму. 

Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, суду пояснил, что на обочине дороги стоял автомобиль ФИО2, он начал его объезжать, и последняя резко стала поворачивать, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир по имени ФИО10 С доводами жалобы не согласен. 

Допрошенный в качестве свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО11 от дачи показаний не отказался, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, за рулем автомобиля находилась его 

<

данные изъяты> ФИО2, при совершении маневра – поворота налево – в их автомобиль въехал пострадавший. Перед поворотом он посмотрел в зеркало и убедился, что сзади автомобиля нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, прибыв на место, автомобили находились на проезжей части, установили, что автомобиль ФИО2 находился на обочине, последняя совершила выезд на полосу, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО2 был нарушен п. 8.3 ПДД, который он не указал в постановлении из-за невнимательности. Протокол не составлялся, поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при согласии привлекаемого лица с событием административного правонарушения и назначением наказания. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле ФИО7 в ЯЦРБ, на обочине стоял автомобиль ФИО2, они хотели его объехать, но последняя стала поворачивать, и произошло столкновение. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавала. 

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования закона инспектором при вынесении постановления не нарушены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ – 

<

данные изъяты> г.р.н. №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА – 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО7 

Вина ФИО2 вопреки доводам последней, а также изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о её привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО2 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания она не оспаривает; рапортом инспектора ФИО8, схемой ДТП, с которой согласились водители, объяснениями ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые они подтвердили в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Требования, установленные ч. 1 ст. 28.6, ч.1, ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором соблюдены. 

Основанием для признания незаконным постановления инспектора отсутствие указания в описательной части на пункт ПДД, который нарушила ФИО2, не является, поскольку инспектор пояснил, что данный пробел допущен ввиду его невнимательности, и был устранен судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания инспектора, потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются между собой и с представленными материалами дела об административном правонарушении №. 

Приобщенные в судебном заседании фотографии с места ДТП не содержат данных о расположении автомобилей и их состоянии до столкновения. 

Доводы ФИО2 о том, что она подписала постановление, чем признала вину в момент его вынесения, о том, что не читала постановление, так как торопилась домой, а также её показания и показания её 

<

данные изъяты> ФИО4 об обстоятельствах ДТП, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения по делу трассологической экспертизы, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.Р.Даутова Постановление не вступило в законную силу