Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

16 февраля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, третьему лицу - нотариусу ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 12.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СГ «МСК». Страховщик - ООО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2014. 02.11.2016 ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 10.05.2014 ФИО1 умер. Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №. В окончательной редакции иска от 06.02.2018, предъявив иск к наследственному имуществу ФИО1 и наследнику - ФИО2, истец, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просил в порядке регресса взыскать денежную сумму в размере 120000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Ковалев В.А., действующий на основании ордера, иск не признали, просили применить исковую давность при рассмотрении дела и в удовлетворении иска отказать (л.д.109).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО3.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.65).

12.04.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «МСК» и автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.60). Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.59).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Северная казна». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СГ «МСК» (л.д. 60). 

Собственник автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО4 29.05.2014 обратился в ООО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.56-58). Признав данный случай страховым, ООО СГ «МСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.31,32). 

30.09.2014 ООО СГ «МСК» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 121000 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего письма (л.д.33).

Согласно наследственному делу № ФИО1 умер 10.05.2014, наследником принявшим наследство является мать ФИО1 – ФИО2 (л.д.80-93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств, что ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; не представлен акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования ФИО1; не представлено постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указание в справке о ДТП о том, что в отношении ФИО1 составлен протокол № по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не может служить бесспорным доказательством того, что ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценивая доводы иска о предъявлении требований к наследственному имуществу ФИО1 и его матери - ФИО2, как наследнику, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (часть 3).

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО1, следует, что наследником, принявшим 16.05.2014 года наследство, является его мать ФИО2 (л.д.82).

Таким образом, предъявление иска к наследственному имуществу не соответствует ч.3 ст.1175 ГК РФ.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении дела (л.д.109).

Из материалов дела следует, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения 25.06.2014 (л.д.31). Тем самым подтверждается, что о нарушении своего права истцу было известно 25.06.2014. Истцу должно было известно, что после выплаты 25.06.2014 страхового возмещения, он, в порядке п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3).

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 25.06.2014. Истец имел возможность в течение трёх лет со дня исполнения основного обязательства предъявить регрессный иск к наследникам ФИО1.

ООО СК «ВТБ Страхование» предъявило данный иск 09.01.2018 (л.д.2), за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков