Дело № 1-1/2025 копия

УИД № 52RS0057-01-2024-000255-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области 18 марта 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., с участием: государственных обвинителей: Соколова В.П., Овсяникова Б.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шарангского межрайонного суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 декабря 2021 года Шарангским районным судом Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2021 года.

Несмотря на это, 24 сентября 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, а затем вернуться обратно к дому № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области.

С этой целью ФИО1 24 сентября 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь около дома № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области, сел за руль указанного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, проехав, таким образом, к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, приобретя в магазине спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения, вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля и продолжил движение от магазина «Пятерочка» к дому № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. В 14 часов 40 минут около дома № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области ФИО1 был остановлен для проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО4, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». От данного предложения ФИО1 отказался, после чего ИДПС ФИО4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, предполагая, что освидетельствование зафиксирует состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым одной из обязанностей водителя является по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой ФИО5. Ранее имелось водительское удостоверение (право управления ТС) категорий А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, СЕ, Д1Е, М. В декабре 2021 года Шарангским районным судом Нижегородской области был осужден по ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл в полном объеме, водительское удостоверение после лишения права управления в соответствии с приговором суда сдавал в ОГИБДД. После окончания срока лишения права управления водительское удостоверение не получал.

Около года назад, точное время не помнит, сын ФИО6 приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Насколько знает, он его приобрел по договору купли-продажи, но сохранился ли он у него, не знает, на свое имя сын автомобиль переоформить не успел, так как ушел служить в армию. 

24 сентября 2024 года в дневное время находился в гостях у своих знакомых, проживающих на перекрестке улиц Победы и Советская в р.п. Шаранга Нижегородской области, номер дома не знает, там употреблял спиртные напитки, в гости приехал на автомобиле сына 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Когда употреблял спиртное, то автомобиль оставлял во дворе дома № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. Около 14 часов 30 минут решил съездить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить там еще спиртного. Будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля сына и поехал к магазину, купив там спиртного, поехал обратно, машину вновь решил оставить во дворе дома № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. Въехав на дворовую территорию, его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД, который видимо двигался за ним на патрульном автомобиле. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование прибором «Алкотектор». Проходить освидетельствование отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ»). Понимая, что находится в состоянии опьянения, которое будет установлено, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Свою вину в настоящее время признал полностью, в содеянном раскаялся. Понимал, что после употребления алкоголя управлять транспортным средством нельзя, но все равно поехал, так как был пьян и было все равно, надеялся на то, что никто его не увидит (л.д. 20-22).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал, что автомобиль ему не принадлежит, он принадлежит его сыну ФИО6, однако он и его сын согласны на конфискацию автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 со стадии дознания, из которых следует, что 24 сентября 2024 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шарангского района Нижегородской области. Примерно около 14 часов 40 минут двигался на патрульном автомобиле по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. В это время впереди (в одном направлении) по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета, который повернул на улицу Победы и въехал во двор дома № 27 по улице Советская р.п. Шаранга (въезд на который осуществляется со стороны улицы Победы). Проследовал за ним следом и остановил его. Он припарковался. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО16. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством и попросил пройти в патрульный автомобиль. Далее разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, ознакомил со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор» «Юпитер-К» и предложил ему пройти освидетельствование данным прибором на алкоголь. ФИО1 ответил, что не желает продувать в прибор, а желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, затем ФИО1 сказал, что продует в прибор, потом вновь отказался. Потом ФИО1 заявил, что в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ехать отказывается и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказывается. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующие записи были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 заверил свой отказ личной подписью. В последующем при проверке по базе ФИС было установлено, что ранее в октябре-декабре 2021 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В дальнейшем автомобиль, которым управлял ФИО1, был доставлен на территорию ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» (л.д. 62-64).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 со стадии дознания, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета. Примерно около года назад, точное время не помнит, продал указанный автомобиль ФИО17, жителю поселка Шаранга Нижегородской области, точный адрес его проживания не знает. При продаже со ФИО6 составили договор купли-продажи, но он у него не сохранился. Знает, что впоследствии ФИО6 ушел служить в армию, полагает, что автомобиль он до настоящего времени на свое имя не переоформил. После того, как продал указанный автомобиль, к нему никакого отношения не имеет (л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № 27 по ул.Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. Дом № 27 многоквартирный, каменный, двухэтажный. С торца дома расположена придомовая территория, въезд на которую осуществляется по асфальтированной дороге со стороны ул. Победы р.п.Шаранга Нижегородской области. На указанной асфальтированной дороге на придомовой территории находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета. Со слов участвующего в осмотре ИДПС ФИО4 данный автомобиль был остановлен им по указанному адресу 24 сентября 2024 года около 14 часов 40 минут под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят. Изъято свидетельство о регистрации ТС, ключ зажигания, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № 68, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Автомобиль транспортирован в гараж ОП, где опечатан печатями № 68, снабжен пояснительной запиской (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года, согласно которому объектами осмотра являются автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС (СТС). Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета на момент осмотра опечатан печатями № 68. Под капотом автомобиля имеется табличка завода изготовителя, на которой имеется надпись «№». На поверхности порогов имеются наслоения ржавчины. На колесах имеются центральные заглушки колесного диска («колпаки») черного цвета. Заднее стекло, а также стекла задних пассажирских дверей тонированы. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями № 68, снабжен пояснительной запиской.

Кроме того, в ходе осмотра осмотрены ключ зажигания автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), которые на момент осмотра упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № 68, снабжённый пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. При вскрытии конверта обнаружен ключ зажигания автомобиля и СТС. Рабочая часть ключа выполнена из металла серебристого цвета, корпус ключа выполнен из полимерного материала черного цвета, рабочая часть ключа повреждена, большая часть ее отсутствует, край слома неровный, имеет зазубрины. На ключе закреплено металлическое кольцо, на котором имеется брелок округлой формы, выполненный из материала типа «кожа» темно-серого цвета, в котором имеется сквозное отверстие, с помощью которого он крепиться на металлическом кольце.

Свидетельство о регистрации ТС изготовлено на бумажной основе, заламинировано в полимерную пленку. Представляет собой один лист размером 74х105 мм, имеющий лицевую и оборотную сторону. На лицевой стороне указаны: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС, категория и год выпуска ТС, модель и номер двигателя и другие сведения о ТС. На оборотной стороне содержатся сведения о собственнике ТС: ФИО7. Населенный пункт – 

<

адрес> На лицевой и оборотной стороне СТС имеются серия и номер: №. После осмотра ключ замка зажигания и СТС вновь упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № 68, снабженный пояснительной запиской (л.д. 78-83);

- протоколом выемки от 27 сентября 2024 года, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 на 2 компакт-диска изъята видеозапись по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Компакт-диски упакованы в конверт из бумаги, опечатанный печатью № 68, с пояснительной запиской, с подписями понятых, участвующих лиц (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2024 года, согласно которому объектом осмотра являются 2 компакт-диска, упакованные в конверт. Конверт опечатан печатью № 68, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра дискам присвоены условные номера 1 и 2, которые нанесены красителем белого цвета на поверхность дисков. Компакт-диск с номером 1 был вставлен в дисковод компьютера и с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске.

Всего на диске имеются 2 видеофайла:

Видеофайл В123456_СН0120240924142650: видеосъёмка производится на наружную камеру видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, который въезжает во двор многоквартирного двухэтажного дома. В это время прямо перед ним паркуется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове темного цвета. ИДПС ФИО4 выходит из патрульного автомобиля и подходит к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Затем из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с водительского места выходит ФИО1 и они вместе с ФИО4 проходят в патрульный автомобиль. Через некоторое время ФИО1 и ИДПС ФИО4 возвращаются к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 достает из салона документы и вновь вместе с ИДПС ФИО4 возвращаются в патрульный автомобиль.

Видеофайл В123456_СН0220240924143928: видеозапись ведется на внутреннюю камеру патрульного автомобиля. ИДПС ФИО4 заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством и говорит о том, что он отстраняет от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО19 24 сентября 2024 года, так как есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На этом запись заканчивается. Диск № 1 извлечен из дисковода компьютера и вставлен диск № 2.

Всего на диске имеются 2 видеофайла.

Видеофайл В123456_СН0220240924145242: видеозапись ведется на внутреннюю камеру видеорегистратора. ИДПС ФИО4 знакомит ФИО1 с его правами и обязанностями, разъясняет ст. 51 Конституции РФ. Далее ИДСП ФИО4 знакомит ФИО1 со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». Первоначально ФИО1 говорит о том, что не желает проходить освидетельствование прибором, а желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. Затем ФИО1 говорит: «Давай аппарат». ИДПС ФИО4 спрашивает: «Будешь дышать?». ФИО1 отвечает: «Нет, отказываюсь». Затем говорит: «Да нет, я вообще отказываюсь». ИДПС ФИО4 уточняет: «То есть от освидетельствования «Алкотектором» отказываешься?». ФИО1 отвечает: «Да, отказываюсь и в больницу, это долгая процедура». ИДПС ФИО4 вновь уточняет: «В больницу поедете на медицинское освидетельствование или отказываетесь?». ФИО1 отвечает: «И в больницу тоже не поеду, отказываюсь». ИДПС ФИО4 заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеофайл В123456 _СН0220240924150558: ФИО1 расписывается в протоколе об отстранении от управления ТС, ИДПС ФИО4 вручает копию протокола ФИО1. Затем ФИО1 расписывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и указывает, что оказался от прохождения медицинского освидетельствования. ИДПС ФИО4 также вручает копию ФИО1.

После просмотра диск извлечен из дисковода компьютера и оба диска (диск № 1 и диск № 2) вновь упакованы в конверт, опечатанный печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, снабженный пояснительной запиской (л.д. 70-75);

- копией приговора Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 39-43);

- протоколом № 52 ВУ 711730 об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9);

- протоколом 52 ВМ 23 016864 о направлении на медицинское освидетельствование от 24 сентября 2024 года, согласно которому 24 сентября 2024 года в 14 часов 58 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе дознания происходил с участием защитника - адвоката.

Учитывая, что допрос подсудимого ФИО1 в ходе дознания проводился без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого ему были разъяснены права как предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколе от ФИО1 равно как от других участников процесса, нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он на стадии дознания последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Показания свидетеля ФИО4 суд также принимает за основу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При определении вины ФИО1 судом не учитываются показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 как не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, из совокупности вышеуказанных показаний следует только факт установления законного владельца транспортного средства.

При этом состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается протоколом 52 ВМ 23 016864 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и показаниями самого подсудимого, который указывает на употребления напитков, содержащих алкоголь, до поездки.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, 24 сентября 2024 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, а затем вернуться обратно к дому № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. С этой целью ФИО1 24 сентября 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь около дома № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области, сел за руль указанного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, проехав, таким образом, к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, приобретя в магазине спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения, вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля и продолжил движение от магазина «Пятерочка» к дому № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области. В 14 часов 40 минут около дома № 27 по ул. Советская р.п. Шаранга Нижегородской области ФИО1 был остановлен для проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО4, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». От данного предложения ФИО1 отказался, после чего ИДПС ФИО4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, предполагая, что освидетельствование зафиксирует состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым одной из обязанностей водителя является по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нём движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо доказательств факта самооговора, оговора ФИО1 со стороны свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проходил службу по призыву, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 и применения положений ст.ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний; состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений за содеянное, осуществление ухода за родственницей инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 24 сентября 2024 года (л.д. 11) в качестве явки с повинной для дальнейшего признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 не представил в данном объяснении органам информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

При этом признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, наряду с раскаянием в содеянном, учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по преступлению наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 для отбывания наказания, с учетом сведений о его личности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания должен следовать по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит его сыну на праве собственности. Однако на время службы в рядах РА автомобиль был передан ФИО1 для его использования. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим собственником автомобиля являлся ФИО2

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ зажигания и СТС, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в гараже ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

компакт – диск с видеозаписью, по факту управления автомобилем ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Копию приговора направить в ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью по факту управления механическим транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся в гараже ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу 

<

...>, Шарангского района, Нижегородской области (л.д.84), ключ зажигания и СТС - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.Д. Болотин 

Копия верна: 

Судья И.Д. Болотин 

Секретарь Т.В. Сухих

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-1/2025 в Шарангском межрайонном суде Нижегородской области.