Судья Шамшурина В.Н. Дело № 22-273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Зелениной Т.С., 

с участием: 

прокурора Шахмина И.Н.,

представителя заявителя - адвоката Дзикевича П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дзикевича П.Е. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1 на действия (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Дзикевича П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дзикевич П.Е. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля марки «Хендай Соната». 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поданной в интересах ФИО1, адвокат Дзикевич П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение приказа МВД России № 776, ФСБ России № 509, …, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», оперуполномоченным ФИО3 не были представлены дознавателю результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для начала процессуальной проверки, не указано, какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены и какие были получены при этом результаты, кем санкционировалось оперативно-розыскное мероприятие, наличие судебного решения о его проведении, а также не был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о выявленных признаках совершенного преступления. Считает, что в нарушение требований закона, ФИО3, не указав, что является сотрудником правоохранительных органов, осуществил анонимный звонок в дежурную часть УМВД по г. Ижевску, сообщив о том, что на автостоянке находится автомобиль, числящийся в розыске. Полагает, что осмотр 18 октября 2024 года места происшествия - территории автосалона «

<

данные изъяты>», в ходе которого без наличия оснований был изъят автомобиль «Хендай Соната», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, дознавателем ФИО2 был проведен в нарушение действующего законодательства. Утверждает, что в ходе судебного рассмотрения не был установлен юридически подтвержденный факт нахождения автомобиля «Хендай Соната» в международном розыске, следовательно, оснований для его задержания, изъятия и последующей процессуальной проверки по нему не имелось. Так, документально подтвержденные сведения ГИАЦ МВД России о нахождении в розыске автомобиля, принадлежащего ФИО1, в материалах проверки отсутствуют, при этом обращает внимание, что письмо без даты и номера, подписанное руководителем группы НЦБ Интерпола ФИО4 о том, что оспариваемый автомобиль угнан 19 января 2024 года в г. Алматы, в связи с чем числится в розыске за правоохранительными органами Республики Казахстан, не содержит информации и ссылки на первоначальный источник и не имеет достоверного подтверждения, а также противоречит карточке АМТС, числящегося в розыске, от 14 октября 2024 года, в которой указано, что данный автомобиль поставлен на учет 05 марта 2024 года, без указания причин его постановки и оснований занесения в базу. Отмечает, что, согласно находящихся в деле документов, с 3 апреля 2023 года автомобиль «Хендай Соната» находился на территории Российской Федерации, а 13 мая 2023 года был приобретен добросовестным покупателем ФИО1 Указывает, что срок процессуальной проверки по сообщению ФИО3 истек 26 декабря 2024 года, однако о принятом решении ФИО1 не уведомлена, судьба изъятого автомобиля не решена, сотрудники полиции продолжают незаконно, без наличия на то оснований, удерживать изъятый у нее автомобиль в непредназначенном для этого месте. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Будковая К.В. выражает несогласие с ней, считает постановление законным и обоснованным, при этом отмечает, что судом правильно установлено, что Управлением МВД России по г. Ижевску проводится проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП от 18 октября 2024 года по факту обнаружения автомобиля, находящегося в розыске, осмотр места происшествия, проведенный дознавателем, соответствует положениям УПК РФ, изъятие в ходе осмотра автомобиля и его хранение связано, в том числе с необходимости проведения автотехнического исследования, окончательное процессуальное решение по сообщению о преступлении принято не было, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 18 октября 2024 года, оперуполномоченным по ОВД МРО № 6 УУР МВД по УР ФИО3 на имя начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО5 был подан рапорт, согласно которого им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в автосалоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «Хендай Соната» в кузове серого цвета, без государственных номеров, числящийся в розыске.

В тот же день в КУСП за № было зарегистрировано сообщение от ФИО3 о том, что в автосалоне «

<

данные изъяты>» находится автомобиль «Хендай Соната» без государственных номеров, числящийся в розыске.

18 октября 2024 года, в ходе проверки данного сообщения, дознавателем ОД УМВД РФ по г. Ижевску ФИО2 был проведен осмотр места происшествия – стоянки автосалона «

<

данные изъяты>», где в присутствии владельца автомобиля ФИО1 изъят автомобиль марки «Хендай Соната», без государственных номеров, имеющий идентификационные номера № и №, с помещением его на стоянку УМВД России по г. Ижевску. 

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, транспортное средство марки «Хендай Соната», без государственных номеров, VIN №, номер кузова №, числится в розыске по уголовному делу за УП Жетысуского района ДП г. Алматы Республики Казахстан.

13 ноября 2024 года по результатам проверки указанного сообщения о/у ОУР УМВД РФ по г. Ижевску ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В тот же день заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Будковой К.В. данное постановление было отменено, материалы проверки были возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного и законного решения, в ходе которой было необходимо провести исследование по маркировочным табличкам.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что мероприятия, связанные с изъятием автомобиля из автосалона, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП по факту обнаружения и изъятия автомобиля, находящегося в розыске, при этом процессуальная проверка органом дознания не завершена, окончательное решение не принято.

Наряду с этим, судом учтено, что автомобиль «Хендай Соната» числится в розыске за правоохранительными органами Республики Казахстан, необходимость производства проверочных мероприятий по материалу проверки не утрачена. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как какие-либо основания считать действия должностных лиц УМВД России по г. Ижевску по изъятию и удержанию автомобили незаконными, на момент вынесения обжалуемого постановления, отсутствовали.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые могут существенно повлиять на выводы суда и опровергнуть их, указанные в ней доводы основанием для отмены постановления суда не являются.

Приводимые адвокатом Дзикевичем А.Е. в апелляционной жалобе фактически доводы повторяют доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

То, что сотрудником полиции ФИО3 не были предоставлены дознавателю результаты оперативно-розыскной деятельности, не препятствовали проведению по рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному в КУСП процессуальной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зарегистрированное в КУСП за № сообщение, анонимным не являлось, оно было получено от сотрудника полиции ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «Хендай Соната», допущено не было. Осмотр был проведен с участием лица, которому принадлежит изъятый автомобиль – ФИО1 Составленный при осмотре протокол соответствует требованиям ст. 166, 170 УПК РФ, в нем указано, в том числе место и дата его проведения, должность и фамилия с инициалами лица, составившего протокол, описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, в ходе осмотра применялись технические средства – фотоаппарат, лица, участвующие в осмотре с протоколом были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний к нему не имели.

Факт нахождения автомобиля «Хендай Соната», принадлежащего ФИО1 в розыске в Республике Казахстан в связи с угоном, подтверждается карточками АМТС, числящихся в розыске, справкой руководителя группы НЦБ Интерпола МВД по УР, оснований не доверять им не имеется.

Вопросы принадлежности автомобиля «Хендай Соната» ФИО1 либо иному лицу, нахождения его в розыске, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Наряду с этим следует отметить, что суд первой инстанции совершено правильно указал, что несогласие автора жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с процессуальным решением, которое будет принято по результатам проведенной самостоятельной проверки, является предметом самостоятельного обжалования, на момент же принятия обжалуемого решения сведений о том, что сотрудниками полиции была завершена проверка не было, автомобиль был необходим для исследования его идентификационных номеров, в связи с чем он не мог быть выдан заявителю на тот момент в ходе проверки, проводимой в рамках уголовно-процессуального закона.

При этом следует учесть, что вопросы обнаружения, задержания, изъятия и хранения похищенных автотранспортных средств государств - участников СНГ, в которое входит Российская Федерация и Республика Казахстан, регулируются соглашением о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата от 25.11.2005.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дзикевича П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на действия (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзикевича П.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов