КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000122-35

Дело № 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском в ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 204214 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6564 рубля 41 копейка, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2017 между истцом и ООО «Промстройсервис» был заключен договор на выполнение подрядных работ. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту кровли из шифера на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Свои обязанности, предусмотренные п. 1.1 договора он исполнил в полном объеме, завершив работы 10.01.2018. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса). В силу п. 2.1. договора стоимость работ за 1 кв. м. кровли составляет 500 руб., оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней при условии надлежаще оформленных документов. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 24.07.2018 в адрес ответчика направлен для подписания, подписанный с его стороны акт выполненных работ, совместно с претензией о выплате денежных средств, который получен ответчиком 27.07.2018. До настоящего времени денежные средства в его адрес не поступили, подписанный акт выполненных работ не возвращен. Согласно акту выполненных работ их стоимость составила за 395, 3 кв.м 197650 рублей, исходя из 500 руб. кв. м. В нарушение требований ст. 309,310 ГК РФ, п. 2.1. договора до настоящего времени ответчиком оплата работ не произведена. По состоянию на 15.01.2019 задолженность по договору составляет 197650 рублей. Также просит в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 15.01.2019 - 6564 рублей 41 копейка, так как договор не содержит условий о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. Полагает, что ему должен быть возмещен моральный вред, причинённый ответчиком в размере 1000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ООО «Промстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от искового требования.

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО СК «Альянс», ФИО5.

В судебном заседании уточнены анкетные данные третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 на ФИО4.

Определением суда от 26 марта 2019 года по заявлению представителя истца изменен процессуальный статус третьего лица ФИО4 на соответчика.

11.04.2019 подан измененный иск, согласно которому ответчиками указаны ООО «Промстройсервис» и ФИО4 Также просит определить надлежащего ответчика по делу, взыскав задолженность по договору подряда в сумме 204214 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6564 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Продолжить начисление процентов с 16.01.2019г. до фактического исполнения обязательства, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5542 рублей 14 копеек.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Промстройсервис» к ФИО3 о признании договора подряда от 01 декабря 2018 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 27 ноября 2017 года между ООО «Промстройсервис» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор на выполнение капительного ремонта многоквартирных домов расположенных в г. Серов Свердловской области, в том числе: многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 01 декабря 2018 года между ООО «Промстройсервис» в лице заместителя директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ. ООО «Промстройсервис» заключение данного договора не одобряло, полномочия у ФИО4 на заключение договора от имени ООО «Промстройсервис» отсутствовали. Договор был подписан в целях предоставления ФИО3 возможности предоставления организации, с которой может быть заключен и исполнен договор на выполнение подрядных работ, а также по просьбе ФИО3, в целях предоставления им доказательств возможности согласования и заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

Адрес>.

После предоставления ФИО3 сведений об организации, с которой может быть заключен договор подряда, стороны намеревались заключить договор подряда, определив все его существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством РФ. После заключения договора какая-либо информация от ФИО3 отсутствовала, а данных о своем адресе и телефоне он не указал, поэтому по объективным причинам связаться с ним было невозможно. В результате в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>, договор на выполнение капитального ремонта был подписан с ООО СК «Альянс», которыми работы по договору выполнены в полном объеме. Договором, подписанным с ФИО3, не были определены ни виды работ, которые необходимо было выполнить по договору, ни сроки выполнения работ. В разделе договора «Предмет договора» указано, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по адресу: 

<

Адрес>, Ремонт кровли 100% из шифера и передать результат подрядных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором стоимость за выполненные подрядные работы в соответствии с договорными расценками по видам работ. Определение в договоре выполнения работ как «ремонт кровли 100% из шифера» не позволяет определить предмет договора, объем и виды работ, необходимые к выполнению - необходима замена только шифера или также стропил кровли. Более того, в состав работ ФИО3 включает работы по демонтажу антенны, смене обрешетки, смене канализационного стояка, укладке ходовых лестниц, устройство слуховых окон. Таким образом, сам ответчик указывает на то, что предмет выполнения работ согласован не был, а выполнялись работы не указанные в договоре. В пункте 2.2. срок договора указано: «Срок выполнения работ по настоящему договору 31.01.2018г.» Дата подписания договора 1 декабря 2018г., указание в договоре на то, что дата подписания договора, является датой начала выполнения работ, отсутствует. Кроме того, в договоре отсутствуют указания на иной возможный способ определения даты начала выполнения работ; дата начала выполнения работ сторонами не согласована. Полагает, что с учетом отсутствия в договоре подряда указания на дату начала выполнения работ и виды работ выполняемых по договору, существенные условия договора подряда о предмете и сроке сторонами не согласованы, а договор является незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 191, 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, подтвердил ранее данные показания, согласно которым в тексте договора подряда имеется описка в указании даты заключения – вместо 2017 года указан 2018 год. ФИО3 01.12.2017 заключил договор с ФИО4, заместителем директора ООО «Промстройсервис», по условиям которого необходимо было отремонтировать кровлю дома. ООО «Промстройсервис» выиграло тендер на проведение ремонта в 

<

Адрес>. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Работу выполнил истец со своей бригадой, может быть знакомыми, друзьями. Материалы находились на месте выполнения работ. Объем работы был согласован – 500 рублей за квадратный метр, за все виды работ. Поскольку ответчиком не была произведена оплата за выполненную работу, истцом была направлена претензия. Никаких требований о неисполнении условий договора в адрес истца от ООО «Промстройсервис» не поступало. Бригада ФИО3 выполнила работу, что подтверждается допуском на объект. Выполнение работ контролировал представитель ответчика Н.. Факт выполнения работ подтвержден актом, подписанный прорабом Н., который неоднократно направлялся в адрес ООО «Промстройсервис». Перечень выполненных работ указан в акте. Никакой информации о том, что ООО СК «Альянс» выполнило работы, ФИО3 не поступало. В стоимость 500 рублей за кв.м входит вся работа – это замена кровли и мелкие работы. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней, однако до настоящего времени условия договора не исполнены, в связи с чем и предъявлен иск. Просит взыскать денежную сумму по договору, а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты с 07.08.2018, с даты получения претензии и в соответствии с п.2.1 договора по 15.01.2019; продолжить начисление процентов с 16.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства. Суду дополнительно пояснил, что допрошенный свидетель Н. пояснил, что журнал выполненных работ заполнил он, передал его в управляющую компанию. Представленный журнал, в котором отсутствуют некоторые разделы, заполнен прорабом ООО СК Альянс от имени ООО «Промстройсервис», что не согласуется с показаниями свидетеля Л.. В приказе ответчика указан список ответственных лиц. П. в приказе не указан, в связи с чем П. не мог журнал заполнять, о чем и сообщил Л.. В документах отсутствует журнал на 14 листах, который, по словам Н., вел он. Также количество листов исполнительной документации не соответствует количеству листов, указанных в перечне реестра ответчика. Актов скрытых работ в исполнительной документации нет. Предполагает, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. Показания свидетелей не опровергают факта, что работы мог выполнять ФИО3 , поскольку Л. пояснил, что общался только с прорабом. Из показаний Л. следует, что у ФИО6 были полномочия на заключение договора. Иные лица не могли быть допущены для оформления документации, что опровергает доводы ООО «Промстройсервис». Считает, что факт выполнения работ ФИО3ым нашел свое подтверждение. 

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, подтвердил ранее данные показания, согласно которым ООО «Промстройсервис» является генподрядчиком. Заказчиком работ является Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на выполнение работ по кровле. 

<

данные изъяты> выполняло работу по строительному надзору. Часть работ ООО «Промстройсервис» выполнено своими силами, часть - с помощью подрядчиков. Данные работы, которые предъявлены истцом, были выполнены иной организацией - ООО СК «Альянс», о чем имеются документы. Также указанной организации были перечислены денежные средства по указанному договору. Для выполнения работ обычно привлекаются юридические лица. ООО «Промстройсервис» взял большой объем работ, поэтому к ООО «Промстройсервис» обратились лица, которые предложили выполнить определенные работы в г. Серов. ФИО3 , по сути, является работником организации, которая желала заключить договор субподряда. Поскольку руководили этой организации - это иностранные граждане, то с истцом, как с работником данной организации был подписан договор, который не содержал никаких координат, чтобы исключить самостоятельное выполнение работ истцом. Затем организация пропала, ООО «Промстройсервис» заключил договор с ООО «Альянс», которое и выполнило работу. Выполнение работ сопровождается исполнительной документацией, которая должна быть предоставлена истцом, однако имеется только договор без координат. Для выполнения работ обычно заместитель директора и инженер ООО «Промстройсервис» производят поиски субподрядчика. С организацией, которая предложила сделать работу, встречался заместитель директора. Люди попросили, чтобы у них была гарантия, что не отдадут работу другим, подписать договор, поэтому этот документ был подписан в виде некой гарантии, что этим людям будет предоставлена эта работа. Однако сметы работ не было. По объему работ договаривались с иностранными гражданами, а ФИО3 только подписал текст, поскольку у него был паспорт РФ. Полагает, что договор не заключен, а у ФИО4, заместителя директора ООО «Промстройсервис», полномочий на подписание договоров подряда, не имелось. Суду пояснил, что для выполнения работ обычно привлекаются юридические лица либо предприниматели. Истец является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не ведет. При этом п.3.6 договора установлено, что подрядчик должен оплатить коммунальные услуги, что сделано не было. Фактически работы были выполнены ООО СК «Альянс», о чем у них имеются подтверждающие документы, в том числе договор подряда и платежные поручения. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 26 марта 2019 года даны пояснения, согласно которым он работает заместителем директора ООО «Промстройсервис». Когда организация получила работу – по ремонту дома в г.Серов, к ним обратились иностранные граждане, а именно – М., который был готов ее выполнить. Однако он сам не мог заключить договор, так как у него нет гражданства, предложил договор заключить с человеком, имеющим гражданство РФ, в связи с чем ему привели ФИО3 . Он пояснил им, что не уполномочен на заключение договора. Однако лица настояли, чтобы подписали договор в виде гарантии, в связи с чем он подписал договор и поставил печать ООО «Промстройсервис». Через несколько дней М. не приступил к работам, не стал отвечать на звонки. Контактов ФИО3 у него также не было, в связи с чем ему пришлось искать иную организацию. Договор ФИО3ым не исполнен, больше он его не видел. Работы на доме были сданы в январе 2018 года другой организацией - ООО СК «Альянс», которые сдавали весь объем работ. Он контролировал работу 2-3 раза в неделю, передавали материалы для производства работ по накладным. На объекте работал он и инженер Л.. Также у них работал прорабом Н.. В исполнительной документации указана фамилия прораба ООО СК «Альянс» П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Альянс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы, допросив свидетеля Л., огласив показания свидетеля Н., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года между ООО «Промстройсервис» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Серов Свердловской области, в том числе: многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 80-98 том 1).

Согласно акту приемки выполненных работ по вышеуказанному дому за январь 2018 год генподрядчику были сданы работы подрядчиком ООО «Промстройсервис» (л.д. 99-102 том 1). 

Истцом указано в иске, что 01 декабря 2017 года между ООО «Промстройсервис» в лице заместителя директора ФИО4 и ФИО3 был подписан договор на выполнение подрядных работ. Как следует из представленной копии документа, датой заключения договора указано – 01 декабря 2018 года, при этом сроком работ является 31.01.2018 (л.д. 7 том 1), в связи с чем имеются основания полагать, что указание года написано с опиской.

В разделе «предмет договора» указано, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по адресу: 

<

Адрес>, а именно: «ремонт кровли 100% из шифера», передать результат подрядных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором стоимость за выполненные подрядные работы в соответствии с договорными расценками по видам работ.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 500 рублей за 1 кв.м. Оплата производится при условии надлежаще оформленных документов в течение 10 дней безналичным способом. Срок работ – 31.01.2018.

Пунктом 3.3. договора установлено, что субподрядчик обязуется производить работу в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ.

Из текста договора следует, что в графе «субподрядчик» указано – ФИО3, но никаких иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, не имеется.

Данный документ содержит оттиск печати ответчика, подписан от имени организации – заместителем директора соответчиком ФИО4 и физическим лицом с другой стороны – ФИО3.

Представитель ответчика в качестве доводов признания сделки незаключенной ссылается, в том числе на обстоятельство, что договор заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение договора. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что ФИО4 заключались договора от имени организации. Также сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что у него ранее имелась доверенность с указанными полномочиями, а также подтвержден факт проставления печати организации на договор.

Установление сторон договора имеет существенное значение, также в соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы должны быть выполнены силами подрядчика.

Согласно ответу ИФНС индивидуальным предпринимателем истец не является. Судом установлено, что ФИО3 работу своими силами не выполнял. Представителем истца указано, что работы выполняли знакомые истца, так называемая «бригада ФИО3». Между тем суду не представлено сведений: кто входил в бригаду и список лиц, по мнению истца, выполнивших работы. При этом в договоре от 01.12.2017 отсутствует указание на право привлечения третьих лиц субподрядчиком. Более того, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются также начальный и конечный срок их выполнения. 

В пункте 2.2. договора изложено, что срок выполнения работ по настоящему договору 31.01.2018 г. Однако текст документа не содержит в себе указания на то, что дата подписания договора и является датой начала выполнения работ. Кроме того, в договоре отсутствуют указания на иной возможный способ определения даты начала выполнения работ. Таким образом, дата начала выполнения работ сторонами не согласована. 

Под предметом договора подряда понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Существенными условиями договора строительного подряда является задание заказчика и обусловленная договором цена. Однако техническое задание заказчика к договору не приложено, не представлено данное задание и в ходе рассмотрения дела. 

Стороной истца указано, что ФИО3 и его бригадой выполнен перечень работ, указанных в акте выполненных работ (л.д. 11,12), однако стороны не согласовали первоначально конкретный объем и содержание работ, поскольку из представленного договора не ясно - какие именно виды работ входили в понятие «ремонт кровли». Смета, определяющая цену каждого вида работ, не составлялась, сторонами не согласовывалась, поскольку из текста договора следует, что работы по ремонту кровли составляют 500 рублей за кв.м..

При этом никаких иных документов, кроме договора подряда, ведомости работ и акта выполненных работ, истцом не представлено. Надлежащих доказательств выполнения истцом работ, указанных в перечне акта выполненных работ, также суду не представлено. Представленная суду ведомость работ не содержит в себе сведений о выполнении работ и их согласовании ФИО3.

В состав работ ФИО3 включены работы, в том числе: по разборке покрытий кровель, разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали, демонтажу антенны, смене обрешетки, ремонту деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног, ремонту деревянных элементов конструкций крыш, замена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью, устройство кровель из листов профиля, замене частей канализационного стояка, укладке ходовых лестниц, устройство слуховых окон и другие виды работ, которые включены в раздел «покрытие кровли», а также перечислены работы в чердаке дома, в том числе: по демонтажу элементов конструкций и установке бруса, люков и другие работы.

Таким образом, доказательств того, что перечисленный в акте предмет выполнения работ сторонами был согласован, суду не представлено. 

Более того, надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств, что именно истцом выполнялись работы, указанные в акте, не имеется. 

Допрошенный по делу свидетель Н. суду пояснил, что он с ФИО3 знаком с 2012 года. ФИО6 - его бывший работодатель. Он с 21.10.2017 он работал в ООО «Промстройсервис» производителем работ. Ему известно, что в первой половине декабря 2017 года в г. Серове ФИО6 заключал договор с истцом на проведение работ по ремонту кровли дома по 

<

Адрес>. ФИО6 и ФИО3 подписали договор в его присутствии. После этого бригада ФИО3 вышла и произвела работу по ремонту кровли, использовав материал ООО «Промстройсервис». На объект допустил бригаду он. В состав бригады входило 5 человек - узбеки, данные которых ему неизвестны, так как он общался только с ФИО3ым и со старшим рабочим М.. Также он вел исполнительную документацию. Все виды работ ведутся от начала работ до окончания работ. Составляются акты скрытых работ. Он составлял все документы, кроме инженерных схем по кровле. Указал, что в работу входили: замена покрытия, шифер меняли на шифер; деревянный настил, замена и укрепление стропильных ног, замена сплошной обрешетки и замена мауэрлата - бревно 250*250 идет по периметру кровли. Также обустроили вентиляционные короба, изготавливали из железа, утеплителя и доски, как дополнительные работы установили люки. Он контролировал прием, качество работ, срок и правильность выполнения работ. Подтвердил, что в феврале 2018 года им был подписан акт выполненных работ по просьбе ФИО3. По другим объектам, где он работал, субподрядчикам такие документы он не составлял и не подписывал. При выполнении работ составляется акт передачи дома в УК, два журнала: общий журнал работ и журнал качества контроля, входящего материал, ППР, акты скрытых работ, ведомость работ, КС-2. Данные документы вел он. 

При предъявлении документов к обозрению, свидетель Н. пояснил, что представлены иные журналы и документы, а вместо его подписи стоит подпись П. который тоже являлся производителем работ, но в г. Лесной. 

Допрошенный в судебном заседании Л. суду пояснил, что он работает в ООО «Промстройсервис» главным инженером, в его обязанности входит координация работ производителя, ведение деловой переписки. Их организация выиграла конкурс на проведение капитального ремонта, в связи с чем для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО СК «Альянс», 

<

данные изъяты>. Физических лиц для выполнения работ на промышленных контрактах не было. Работы на 

<

Адрес> выполнены сотрудниками ООО СК «Альянс». Контролировал их прораб Н. Он контролировал ход работ, общался на объекте с Н. и П.. Людей, выполнявших фактически работы, он не видел. ФИО3 на объекте не видел. Журналы были подписаны прорабом СК «Альянс» П. который затем перешел в их организацию. Обычно журналы готовит субподрядная организация. Затем журналы могут быть переписаны от имени ООО «Промстройсерсис» для Фонда. Работы должны выполняться в соответствии со сметой, затем работы сдают ООО «Промстройсервис». Контроль работ осуществляет либо он, либо ФИО6. У ФИО6 имелась доверенность на заключение договоров субподряда. Приказом организации были определены ответственные лица, включены были он, В. инженер ПТО, прораб Н. У него есть предположение, что те лица, которые договаривались с ФИО6, работали в СК «Альянс».

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что работа на спорном объекте была выполнена некими лицами, однако безусловных и бесспорных доказательств, что эти граждане входили в состав организованной истцом бригады, не имеется, поскольку свидетель Н. указал, что эти лица входили в бригаду ФИО3, тогда как свидетель Л. пояснил, что они работали в иной организации – ООО СК «Альянс».

Вместе с тем, истцом не представлено суду, в том числе и свидетельских показаний данных лиц, которые, по мнению истца, входили в его бригаду и фактически выполнили данную работу.

При этом стороной ответчика утверждается, что работы выполнены ООО СК «Альянс», о чем представлен ряд документов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Стороной истца указано, что работы были выполнены в январе 2018 года.

Суд не принимает во внимание акт, представленный истцом, поскольку доказательств наличия полномочий сотрудника Н., являвшегося производителем работ строительного участка организации ответчика, на получение сообщения заказчика и принятие работ от подрядчика, не имеется. В представленном акте графа «ФИО6» осталась незаполненной. Таким образом, доказательств, что руководитель организации либо лицо, на которое в силу своих должностных обязанностей, были возложены данные полномочия, подписал данный акт либо отказался от его подписания не имеется.

Опрошенный в судебном заседании соответчик ФИО6 отрицал факт выполнения работ истцом.

В материалах дела истцом представлена опись вложенных документов, согласно которым ответчику истцом 24 июля 2018 года были направлены документы, в том числе: акт фактически выполненных работ, претензия, письмо на подписание акта выполненных работ, ведомость объемов работ. 

Однако доказательств, свидетельствующих о получении заказчиком сообщения либо уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не имеется, а также не доказано тех обстоятельств, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от их подписания, а результатом работ воспользовался.

Суду представлена копия Приказа ответчика № 22 от 27.11.2017 (л.д. 3 том 2), согласно которому были закреплены ответственные лица по выполнению капитального ремонта по договору № 458/СМР-18 и № 460/СМР-18 от 27.11.2017 на 14 МКД в г. Серов, а именно: Л., В.. Н., С.. В указанном приказе перечислены полномочия производителя работ строительного участка Н., в том числе по ведению и сдаче исполнительной технической документации.

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля Н. следует, что по другим объектам в его полномочия подписание актов выполненных работ субподрядчиком не входило, а свою подпись на акте поставил по просьбе истца. Также именно он составлял данный акт.

Именно субподрядчик должен составить надлежащие исполнительные документы в подтверждение выполнения ряда работ, в том числе журнал выполнения работ. При этом стороной истца такие документы не представлены, и данные обстоятельства составления исполнительной документации субподрядчиком – ФИО3 не изложены.

Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно установить строительные работы, подлежащие выполнению по договору и их стоимость. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, в связи с несогласованием сторонами существенных условий, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению. 

Между тем, признавая договор незаключенным, суд полагает, что это не освобождает одну из сторон оплатить услуги другой стороне при условии документального подтверждения факта их оказания, объема и стоимости. Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представителем ответчика указано, что строительные работы на указанном доме выполнены иная организация – ООО СК «Альянс». 

В подтверждение чего представлен договор № 02/05-кр на выполнение подрядных работ от 05.12.2017 между ООО «Промстройсервис» и ООО СК «Альянс» на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

Адрес> общей стоимостью 1254685 рубля 74 копейки (л.д. 167-173 том 1), дополнительное соглашение к нему на л.д. 174 том 1, согласно которому дополнен иной объект, а также изменена цена договора.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет № 1 на ремонт кровли (покрытие), согласованный сторонами, в котором перечислено наименование работ и их объемы, а также стоимость каждого вида (л.д. 175-179 том 1). А также акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года от 25.01.2018 (л.д.181-185 том 1) с указанием перечня работ на общую сумму 246793 рубля 46 копеек.

Согласно справке стоимость выполненных работ и затрат на объекте: 

<

Адрес> за ремонт кровли составила 209147 рублей, с НДС 246793 рубля 46 копеек (л.д. 180 том 1).

Стороной ответчика представлены платежные поручения № 1140 и 1141 от 03.07.2018 об оплате денежных средств за выполненные работы ООО СК «Альянс» (л.д. 78,79, 212,213 том 1).

В материалах дела представителем ответчика была представлена исполнительная документация (л.д. 105-166 том 1), в том числе реестр № 1 с перечислением документов, полученных по спорному объекту, а также общий журнал работ (л.д. 150-166 том 1).

Представленные ответчиком документы не опровергнуты. Довод стороны истца о том, что представленные Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области документы по запросу суда в отношении спорного объекта различаются по своему содержанию и по количеству листов с представленными документами стороной ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не подтверждает того обстоятельства, что именно ФИО3 были выполнены строительные работы по ремонту кровли. 

Производителем работ строительного участка организации ответчика Н., допрошенным в качестве свидетеля указано, что данный журнал в части указания видов работ заполнял он, но ему предъявлен другой журнал, с подписью П.. Однако из данного журнала, который должен был заполняться, следует, что наименованием лица, осуществляющего строительства, указан подрядчик ООО «Промстройсервис», никаких сведений о фактическом субподрядчике и лицах, выполнявших работу, данный журнал не содержит. А данных обстоятельств внесения информации о субподрядчике – «бригады ФИО3» свидетелем не излагалось.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт выполненных работ от 28.02.2018 (л.д.11,12 том 1), не может являться надлежащим доказательством выполнения указанных работ на спорном объекте именно ФИО3 по договору подряда. Доказательств, что работы, указанные в тексте иска и в перечне указанного акта, являются принятыми ответчиком в полном объеме, не имеется. 

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 01.12.2017, в том числе: не представлены акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами. Какие-либо нормативно-технические документы по выполненным работам - журналы, акты освидетельствования скрытых работ не были переданы стороне заказчика, которым отрицается выполнение данных работ. 

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то не имеется оснований и для его удовлетворения.

В первоначально поданном иске истцом указано было требование о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей. Определением суда от 28 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ООО «Промстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от искового требования. Однако в измененном иске, поданном, в том числе и к ответчику ФИО4, содержится требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО3 в иске отказано, то в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда, подписанный 01 декабря 2017 года ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в лице заместителя директора ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина