№2-2329/2021

24RS0056-01-2019-006545-30

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Step WGN гос.рег.знак № 

15.03.2018 в районе дома № 1 по ул. Просвещения в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 грузовым автомобилем гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.рег.знак № принадлежим ФИО6 и находящимся под его управлением и

автомобилем Хонда Step WGN гос.рег.знак № принадлежим Речка А.А. и находящимся под его управлением. 

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность Речка А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Речка А.А. - автомобилю Хонда Step WGN гос.рег.знак №.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев грузовым автомобилем гос.рег.знак № произведено Ответчиком. 

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для восстановления своего права на получение страхового возмещения, Истец обратился в компанию ИП ФИО1 с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. О месте и времени проведения НТЭ Ответчик был уведомлен 13.02.2019 года.

В результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно справке о рыночной стоимости доаварийная стоимость автомобиля Хонда гос.рег.знак 

<

***> определена в размере 280 900 рублей.

03.04.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательство о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценки.

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 

страховое возмещение в размере 280 900 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

штраф, 

почтовые расходы в размере 750 руб., 

расходы на представителя в размере 12000 руб.

Ранее по заявленному иску 09.06.2020года Центральным районным судом г.Красноярска принято заочное решение.

18.11.2020года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 

страховое возмещение в размере 96 937 рублей, 

неустойку за период с 01.06.2018года по 04.02.2020года в сумме 400 000руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

штраф, 

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000руб.

почтовые расходы в размере 1250 руб., 

расходы на представителя в размере 22000 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 209,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойке, так как подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Речка А.А. является собственником автомобиля Хонда Step WGN гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии 15.03.2018 в районе дома № 1 по ул. Просвещения в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

автомобиля 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, 

автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак. В84 СТ 154 принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением и

автомобиля Хонда StepWGN гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего Речка А.А. и находящегося под его управлением. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Согласно административному материалу № 249, постановлению ГИБДД МО МВД России «Березовский» установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил Дорожного Движения. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 15.03.2018г. в районе дома № 1 по ул. Просвещения в п. Березовка, водитель ФИО4 управляя грузовым автомобилем г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер г/н № принадлежащим ФИО6 под его управлением и автомобилем Хонда Step WGN г/н № принадлежим Речка А.А. под его управлением. 

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действиями водителей Речка А.А. и ФИО6, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО4 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Речка А.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность Речка А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для восстановления своего права на получение страхового возмещения, истец обратился в компанию ИП ФИО1 с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно, проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 280 900 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 091-2020 от 17.02.2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет: 307 610 рублей, сумма стоимости годных остатков ТС, составила 70 215 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет: 96 937 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО7, предоставил дополнительные пояснения, поддерживающие выводы, указанные в экспертном заключении со ссылкой и обзор конкретной детали автомобиля учтенной при описании эксперта и методе исследования.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Опровергая доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца Хонда Step WGN гос.рег.знак 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.03.2018г., эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Субару Форестер гос.рег.знак 

<

***> в ДТП от 15.03.2018г., при этом исключив повреждения боковины левой, кронштейна бампера заднего, стекла двери задка. 

Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик» № 091-2020 от 17.02.2019 года в сумме 96937 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.

по оплате услуг экспертизы в сумме 25 209,60руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, 01.06.2018года по 04.02.2020года 613 дней

Составляет 96 937 руб. х1% х 613 дня = 594 223,81 руб.

Истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 400 000руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 96937 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 96937 руб. х 50% = 48 468,50 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 10000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000руб.

В судебном заседании экспертом заявлено требование об оплате услуг представления объяснений и личном участии в сумме 3500 руб. учитывая, что решение суда принято в пользу истца, обязанность по оплате понесенных расходов необходимо возложить на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 3108 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Сумму страхового возмещения 96 937 руб.

неустойку в сумме 20 000 руб., 

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 

штраф в сумме 10 000 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 209,60руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000руб.

почтовые расходы в сумме 1250 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 15 000руб,

ИТОГО: 172 396,60 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3408 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» оплату за участие в судебном заседании 3500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.