Дело №2-1196/2024

68RS0013-01-2024-001431-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К., 

при секретаре Писановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2024 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» о признании недействительным графика отпусков, об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании невыплаченных отпускных и о взыскании компенсации морального вреда, к первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» о признании недействительным протокола заседания профсоюзного комитета, 

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2024 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» (далее ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина») о признании недействительным графика отпусков, об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании невыплаченных отпускных и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сотрудником ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина». До занимала две должности - на 0,5 ставки по основному месту работы (трудовой договор от ) и на 0,5 ставки по совместительству (трудовой договор от ). Согласно условиям трудового договора, работодатель должен предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

Истец указала, что в первой половине декабря 2023 года с работников учреждения работодателем были собраны предложения для составления графика отпусков на 2024 года, истцом была подана информация с датами начала и продолжительности отдыха: с 01.04 (14 дней), с 17.06 (7 дней) и с 23.09 (7 дней) - всего 28 дней. Чуть позже (во второй половине декабря) непосредственный начальник по основному месту работы истца - заведующая отделом ягодных культур Ж - ознакомила ФИО1 с графиком отпусков по отделу, в соответствии с которым истцу были утверждены даты начала отпуска на 2024 год с учетом предложения истца. Истец также указала, что за 16 лет работы (с 2008 г.) в ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» с каким-либо другим графиком отпусков (в ином оформлении) она ознакомлена не была. Ежегодный оплачиваемый отпуск в следующем году предоставлялся согласно графику отпусков по отделу, с которым руководитель отдела ежегодно знакомила истца под роспись в середине декабря. Изменения в данный график вносились исключительно по инициативе или с согласия работника на основании его письменного заявления на имя руководителя организации. 

ФИО1 указала, что никаких замечаний и предложений по корректировке дат ее отпуска в момент утверждения графика отпусков от работодателя не поступало, она приобрела невозвратные авиабилеты по маршруту Сочи-Стамбул с вылетом в Турцию (пятница, а первая часть отпуска начиналась ) и возвращением в Россию . В январе она вместе со своей знакомой забронировала гостиницу и приобрела билеты на поезд до .

Истец указала, что , она получила уведомление из отдела кадров об очередном отпуске по графику с 1 по , при этом приказ на отпуск истцу для ознакомления выдан не был, отпускные до отпуска она не получила, работодатель в лице и.о. директора ФИО5 заявил ей устно о том, что он был намерен отменить отпуск без ее желания и согласия, основанием являлась производственная необходимость, в связи с осуществляемым ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в тот момент планированием научных исследований на 2025-2027 годы, в котором истец принимала непосредственное участие в качестве ученого секретаря Центра. Также ФИО1 указала, что работы с ее участием должны были быть завершены до 01 апреля.

После приезда из Турции истец узнала, что в табеле учета рабочего времени за первую половину месяца напротив ее фамилии с 1 по 14 апреля была внесена информация – «НН» (невыход по невыясненным причинам) по обеим должностям, которую истец считает заведомо ложной.

ФИО1 указала, что она написала заявление на имя ФИО5 с просьбой выплатить отпускные. ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, которые, как считает истец, были оформлены «задним числом». она подготовила объяснительную о причине моего отсутствия на рабочем месте ученого секретаря с 1 по 5 и с 8 по , указав, что находилась в отпуске по графику, однако прежде, чем она успела отдать объяснительную секретарю, ей выдали уведомление о расторжении трудового договора от с должности ученый секретарь по совместительству с на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу Ц, для которой данная работа станет основной.

Истец также указала, что реальных причин для отмены и последующего переноса ее отпуска по графику с 1 апреля по 14 апреля на иные даты не существовало, а отказ в предоставлении отпуска был вызван личными мотивами ФИО5 и неприязненным отношением к истцу главного бухгалтера ФИО4

ФИО1 указала, что она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с просьбой организовать проверку правомерности ее увольнения по ст. 288 ТК РФ и по вышеизложенным фактам в части нарушений в предоставлении мне ежегодного оплачиваемого отпуска. В ходе последующей проверки ГИТ действий работодателя нарушений в части ее увольнения по статье 288 ТК РФ выявлено не было. истец получила уведомление из отдела кадров о двухнедельном отпуске по графику с , который по мнению истца являлся незаконным, т.к. желании пойти в отпуск в указанные дни она не заявляла. истцом было подано заявление на имя работодателя об отказе идти в отпуск с , однако, истцу были выплачены отпускные и предоставлен принудительный отпуск с 01.06 (14 дней) по измененному графику. работодателем был отменен предоставленный истцу отпуск с (14 дней) в связи с периодом временной нетрудоспособности ФИО1 с по на основании ее письменного заявления и в соответствии с ч.1 ст. 124 ТК РФ. Выплаченные отпускные были зачислены работодателем в счет последующих выплат, в связи с чем какая-либо задолженность перед работодателем на данный момент у истца отсутствует.

Истец указала, что после окончания проверок и предоставления ей официальных ответов ГИТ от и она решила обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недополученных отпускных, размер которых в соответствии с расчетом истца составляет 12 560,10 руб., также просила взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты отпускных на дату подачи иска в размере 1232,56 руб.

Также указала, что противозаконными действиями работодателя (принуждение к увольнению, невыплата денежных средств в период отпуска, угрозы и ложные обвинения) ей были причинены нравственные страдания, что отразилось на здоровье и моральном состоянии, а также явилось причиной обострения хронических заболеваний и помещения истца в стационар, понесенные моральные переживания она оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 просила суд:

1. Обязать ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» внести изменения в табель учета рабочего времени за период с по , указав, что этот период для ФИО1 является отпуском.

2. Взыскать с ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в мою пользу невыплаченные отпускные за период с по в размере 12 560,10 руб. и компенсацию за их задержку в размере 1 232,56 руб.

3. Взыскать с ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-7, т.1).

Протокольным определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена первичная профсоюзная организация Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», ИНН 

<

***> (л.д. 15, т.2).

25.11.2024 ФИО1 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым к ранее заявленным требованиям она просила суд признать недействительным протокол заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от , а также увеличила размер компенсации за задержку отпускных до 1822,05 рубля. В обоснование требований указала, что опрошенные в судебном заседании члены профсоюзного комитета пояснили, что указанное заседание не проводилось. В соответствии с уточненными исковыми требованиями первичная профсоюзная организация Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 147-148, т.2).

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области (л.д. 2, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к иску. ФИО1 дополнительно пояснила, что необходимости ее присутствия на рабочем месте в период с по не было, так как всю необходимую работу она выполнила, также, находясь в отпуске консультировала коллег о порядке отправки проектов тематик научных исследований, также пояснила, что несмотря на то, что руководитель ФНЦ ФИО5 после получения ею уведомления об отпуске с лично ей сказал, что отпуск в указанный период ей не предусмотрен, она сочла действия руководства учреждения незаконными и уехала в и далее в Турцию, указав в обоснование график отпусков, согласованный заведующей отделом ягодных культур Ж

Представители ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» - ФИО3, ФИО4 – в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержали ранее представленные возражения на иск, в которых указали, что по сложившемуся в учреждении порядку сотрудники до 1 декабря текущего года предоставляют в отдел кадров данные о желаемом времени ухода в отпуск и периоды, на которые желают разделить отпуск. На основании данных списков отдел кадров формирует график отпусков на следующий год для дальнейшего их согласования и утверждения. В первой половине декабря 2023 года с сотрудников были собраны заявки о планируемых отпусках, в том числе и с отдела ягодных культур, в котором по основному месту работы работает ФИО1 Учитывая положения ст. 286 ТК РФ и тот факт, что ФИО1 работала совместителем на 0,5 единицы ученым секретарем отпуск ей предоставлялся одновременно с отпуском по основной работе. ФИО1 изъявила желание разделить свой отпуск на части, указав в списке 14 дней (с 01.04), 7 дней (с 17.06.), 7 дней (с 23.09), о чем имеется ее собственноручная подпись. При составлении графика отпусков на 2024 год ей был разделен отпуск на согласованные части отпуска 14 дней, 7 дней, 7 дней. Поскольку ФИО1 не относится к категории работников имеющих право на использование отпуска в удобное для нее время, в графике отпусков дата отпуска на 14 дней была установлена с , на 7 дней с , на 7 дней с . 

Представители ответчика указали, что установление указанных дат начала отпусков истца обусловлено производственной необходимостью. Согласно п. 5 Положения о единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологический работ гражданского назначения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от , сведения по проектам тематик научных исследований подведомственными Минобрнауки России организациями размещаются в электронной системе в срок до 01 апреля текущего года. Обязанность по формированию проектов тематик научных исследований (ПТНИ) входит в должностные обязанности ученого секретаря. Учитывая, что проекты тематик научных исследований не всегда согласовываются в первоначальной редакции учреждения и после их размещения возникает необходимость в их корректировке, отпуск ученого секретаря не мог быть предоставлен сотруднику в апреле месяце 2024 года. Согласно графику отпусков на 2024 год, утвержденному и.о. директора ФИО5 истцу был запланирован на 14 календарных дней с , на 7 календарных дней с , на 7 календарных дней с , иных дат на которые ссылается ФИО1, а именно с в графике отпусков не имелось.

ФИО1 обратилась в отдел кадров учреждения и попросила выдать ей уведомление на отпуск, с которым она планировала пойти к директору учреждения, поскольку с ее слов «у нее путевка в Турцию и отпуск ей согласовал директор с 1 апреля текущего года». Несмотря на пояснения ведущего специалиста отдела кадров Р, что отпуск у нее по графику с 1 июня текущего года, истец настояла на своем. Уведомление ей было выдано и как в последующем было выявлено, что перенос отпуска с 1 июня на 1 апреля ей директором не был одобрен, соответствующий приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпускные не перечислялись. Несмотря на отсутствие распорядительного документа (приказа) с 1 по ФИО1 не вышла на работу. В табеле рабочего времени рабочие дни с по указаны как «НН» - неявки по невыясненным причинам, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Также ответчик указал, что в отдел кадров истец с заявлением об ознакомлении с графиком отпусков не обращалась, выписку из графика отпусков в порядке ст. 62 ТК РФ не истребовала.

Представители ответчика указали, что график отпусков должен соответствовать форме № Т-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от , , при этом указанная унифицированная форма не предусматривает графу для ознакомления работника с графиком отпусков, требование об ознакомлении работников с графиком отпусков в законодательстве не предусмотрено, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена только обязанность работодателя извещать под роспись работника не позднее чем за две недели о времени его начала, что и было работодателем сделано перед предоставлением ФИО1 отпуска в соответствии с графиком – с , что подтверждается уведомлением от , приказом от -от, своевременно начисленные отпускные. 

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что требования в данной части являются необоснованными, так как истцом не предоставлены доказательства нарушений её трудовых прав, а также факта причинения действиями (бездействиями) ответчика физических или нравственных страданий, которые могли бы привести к причинению морального вреда.

В отношении дополнительно заявленных требований о признании недействительным протокола заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от представители ответчика указали, что наличие или отсутствие согласования профсоюзной организацией графика отпусков учреждения не имеется правового значения, так как из состава работников ФГБНУ ФНЦ им. И.В. Мичурина членами профсоюза являются менее 25% работников, а в соответствии с ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Из данной нормы следует, что работодатель не обязан согласовывать график отпусков с органами первичных профсоюзных организаций, не объединяющих большинство работников.

Представитель ответчика - первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по исковым требованиям, в которых указал, что график отпусков не отвечает критериям локального нормативного правового акта в соответствии со ст. 8 ТК РФ и пояснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ФС РФ от и не подлежат обязательному ознакомлению с ним каждого работника под роспись, в соответствии со ст. 123 ТК РФ о начале отпуска работник извещается под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (л.д. 21, т.2). Также предоставил информацию, что по результатам проверки обращения ФИО1 было установлено, что предоставление ей отпуска с не было запланировано и отпуск с 01 апреля не предоставлялся, также указал, что график отпусков по отделу ягодных культур на 2024 год, утвержденный только зав. указанного отдела не соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ, предъявляемым к графику отпусков (л.д.81-82, т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленной истцом в суд трудовой книжкой ТК-II с ФИО1 работает в , которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопредшественником (л.д. 42, т.1).

истец принята на работу в отдел ягодных культур.

с истцом был заключен трудовой договор , к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения. В соответствии с указанным трудовым договором данная работа для истца является основной.

Приказом от -к ФИО1 назначена на должность отдела ягодных культур.

Также ФИО1 принята на должность по совместительству на основании приказа от а-к. (л.д. 54-55, т.1).

С ФИО1 был заключен трудовой договор от по должности на условиях совместительства (л.д. 60-62, т.1).

ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора от в связи с приемом на работу Ц, для которой данная работа является основной (л.д.24, т.1).

Согласно приказу от -к трудовой договор от с ФИО1 расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ (л.д.55, т.1).

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений требований ст. 288 ТК РФ в процедуре расторжения с истцом трудового договора от не выявлено, что также подтверждается выводами Государственной инспекции труда в Тамбовской области по результатам проверки обращения ФИО1, как пояснила сама истец она с выводами Инспекции в данной части согласилась.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В судебном заседании установлено и истцом не отрицалось, что она не относится к категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в суд представлен график отпусков по отделу ягодных культур на 2024 год, подписанный зав. отделом ягодных культур Ж, в котором указано, что ФИО1 отпуск должен был предоставлен с 01 апреля – 14 дней, с 17 июня – 7 дней, с 23 сентября – 7 дней (л.д.63, т.1).

При этом указанный график отпусков по отделу ягодных культур на 2024 год, утвержденный только зав. указанного отдела не соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ, предъявляемым к графику отпусков, который должен быть утвержден работодателем, каковым для истца является руководитель ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина».

В то же время ответчиком в суд представлен график отпусков на 2024 год по ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», утвержденный руководителем учреждения – и.о. директора ФИО5 В соответствии с данным графиком отпуск ФИО1 в 2024 году должен был быть предоставлен с 01 июня – 14 дней, с 17 июня – 7 дней, с 23 сентября – 7 дней (л.д. 132, 137, т.1). 

Данный график соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ, доказательств, подтверждающих предположение истца, что график был составлен «задним числом», после начала проверки по ее обращению Государственной инспекцией труда какими-либо доказательствами не подтверждено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления документа истцом не заявлялось.

В отношении доводов истца о недействительности графика отпусков, утвержденного руководителем учреждения – и.о. директора ФИО5, так как в графике имеется отметка о том, что при составлении графика учтено мнение выборного профсоюзного органа, тогда как в судебном заседании установлено, что такое мнение профсоюзным органов не издавалось, заседание профкома не проводилось – суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В то же время, в соответствии с установленным порядком учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленным ч. 1 ст. 372 ТК РФ: работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при составлении графиков отпусков должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком в ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» членами первичной профсоюзной организации являются 30 работников научного учреждения из общего числа – 198 человек (л.д. 43, т.2). Данный факт также подтверждается справкой бухгалтерии учреждения с указанием работников, с которых производятся отчисления профсоюзных взносов в первичную профсоюзную организацию (л.д. 142-146, т.2).

Таким образом, даже в случае признания судом недействительным протокола заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от в части согласовании графика отпусков на 2024 год работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» это не влечет за собой недействительность данного графика отпусков, который в установленном Трудовым кодексом РФ порядке был утвержден руководителем учреждения.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был ознакомить ее с утвержденным им графиком отпусков на очередной отпуск суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Часть вторая ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Между тем, график отпусков не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

Соответственно, обязанность работодателя по ознакомлению работников с очередностью предоставления отпусков в организации исчерпывается извещением конкретного работника о времени начала его отпуска не позднее чем за две недели до его начала (часть третья ст. 123 ТК РФ).

Доказательств того, что истец до начала 2024 года обращалась с заявлением, устным или письменным, об ознакомлении с графиком отпусков по учреждению, утвержденным его руководителем, а также того, что ей было отказано в таком ознакомлении – суду не представлено.

При этом, в соответствии с представленной истцом квитанцией электронного билета ею был забронирован перелет по маршруту Сочи- Стамбул-Сочи с вылетом из и прилетом в (л.д. 64).

Из представленного истцом ваучера бронирования следует, что ею было забронировано проживание с по и с по в гостинице в , (л.д. 12, т.1).

Из представленных истцом проездных документов следует, что ФИО1 был приобретен билет на поезд Мичуринск-Воронежский - Адлер отправлением . ею был приобретен билет на поезд Адлер – Мичуринск-Воронежский с прибытием в (л.д.11, т.1).

В судебном заседании установлено, что ведущим специалистом по персоналу ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Р ФИО1 были выданы уведомления как научному сотруднику и ученому секретарю о том, что ее очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков начинается с (л.д.14, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснила, что при составлении общего графика отпусков сотрудников научного центра использовались предложения различных отделов, при этом в отношении ФИО1, ввиду того, что с 2023 года она также выполняла обязанности научного секретаря, а на начало апреля приходится серьезный период работы с Министерством образования и науки РФ начало первой части ее отпуска было передвинуто на и в таком виде утверждено руководителем учреждения. Также Р пояснила, что когда в марте ФИО1 подошла к ней и попросила выдать уведомление о начале отпуске, то она ФИО1 сказала, что у нее в графике нет отпуска с 01 апреля, но ФИО1 настояла на выдаче ей уведомлений, сказав, что всю работу она выполнила и может уехать, тогда Р выдала ей уведомления, но попросила сходить к директору и все согласовать, после того, как ФИО1 получила уведомления, она ходила к директору и после этого сказала Р, что директор не отпускает ее, но она все равно уедет (л.д. 244, т.1).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля Р, так как они согласуются с представленными в суд документами, свидетель перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет.

Помимо этого, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 в марте 2024 года не позднее 20 числа она была извещена директором учреждения, что приказ на отпуск ей подписан не будет.

Доказательств издания руководителем ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» приказа о предоставлении ФИО1 отпуска с суду не представлено.

Как было указано выше, представленный в суд график отпусков по отделу ягодных культур на 2024 год утвержден только заведующей указанного отдела и не соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ, предъявляемым к графикам отпусков, не может самостоятельно служить основанием для предоставления истцу отпуска в указанные в данном графике периоды, так как они не соответствуют периодам, указанным в графике отпусков, утвержденном руководителем учреждения.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024 года рабочие дни с по проставлены ФИО1 с кодировкой «НН» - неявки по невыясненным причинам (л.д.151, т.1). 

Отсутствие истца на рабочем месте в период с по подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.18-22, т.1), факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не отрицается.

В дальнейшем руководителем ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» был издан приказ -к о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с на 14 календарных дней (л.д. 157, т.1).

ФИО1 была письменно уведомлена о начале отпуска с в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, указала не несогласие с датой предоставления отпуска (л.д.25, т.1).

истцом было подано заявление на имя работодателя об отказе идти в отпуск с (л.д. 155, т.1).

работодателем был отменен предоставленный истцу отпуск с (14 дней) в связи с периодом временной нетрудоспособности ФИО1 с по на основании ее письменного заявления и в соответствии с ч.1 ст. 124 ТК РФ (л.д. 158, т.1).

Доводы истца о том, что за не предоставление ей отпуска в соответствии с графиком с по результатам проведенной прокуратурой города Мичуринска и Государственной инспекцией труда по Тамбовской области была привлечена к административной ответственности главный бухгалтер ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных по запросу суда прокуратурой города Мичуринска и Государственной инспекцией труда материалов проверки следует, что ФИО4 постановлением Государственной инспекции труда по от ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. 125 ТК РФ, а именно: разделение работодателем отпуска ФИО1 на три части при отсутствии письменного подтверждения согласия на это истца (л.д. 88, т.2). При этом суд отмечает, что сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что планировала разделение своего отпуска в 2024 году на три части.

Других нарушений в действиях должностных лиц ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в ходе проверки установлено не было и, как было указано выше, по информации Государственной инспекции труда по результатам проверки обращения ФИО1 было установлено, что предоставление ей отпуска с не было запланировано и отпуск с 01 апреля не предоставлялся, нарушений в данной части со стороны учреждения выявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании графика отпусков по ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» от на 2024 год недействительным и об обязании ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» внести изменения в табель учета рабочего времени за период с по , указав, что этот период для ФИО1 является отпуском – у суда не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований истца суд также не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в пользу истца невыплаченных отпускных за период с по и компенсации за их задержку, так как согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, а в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании отпуск с ФИО1 не предоставлялся, оснований для оплаты отпуска за период с по у работодателя не было и не имеется в настоящее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен факт совершения ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага – допущено не было - суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» компенсации морального вреда в полном объеме.

В отношении заявленных истцом требований о признании недействительным протокола заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании на графике отпусков, утвержденном руководителем учреждения – и.о. директора ФИО5, имеется отметка о том, что при составлении графика учтено мнение выборного профсоюзного органа.

Также ответчиком в подтверждение первоначальных возражений на исковые требования ФИО1 была представлена в суд выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» от , в соответствии с которой члены профсоюзного комитета постановили: «Согласовать график отпусков на 2024 года работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» (л.д. 149, т.1).

В соответствии со статьей 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" под первичной профсоюзной организацией понимается добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В представленной в суд выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» указано, что на заседании комитета присутствовали Ван-У, К, Ку, П, З, Кир (л.д. 149, т.1).

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кир и З, указанные в выписке из протокола от – показали, что они в проведении собрания профсоюзного комитета ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» не участвовали, в разрешении вопроса о согласовании графика отпусков работников учреждения участие не принимали (л.д. 123-124, т.2).

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт существенного нарушения проведения заседания профсоюзного комитета ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», а также то, что в суд представлена только выписка из протокола в части согласовании графика отпусков на 2024 год работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» - суд принимает решение признать недействительным протокол заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от в части согласовании графика отпусков на 2024 год работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина».

При этом суд считает необходимым повторно указать, что признание судом недействительным протокола заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от в части согласовании графика отпусков на 2024 год работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» не влечет за собой недействительность данного графика отпусков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина», ИНН 

<

***> и первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», ИНН 

<

***> – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от в части согласовании графика отпусков на 2024 год работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев