К делу № 2-3937/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001500-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности №9М-Д/14 от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обосновании заявленных требований указано, что сотрудниками Управления Росприроднадзора и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены выездные обследования ряда земельных участков по 

<

адрес>, на которых установлены места накопления отходов, площадью 3521 кв.м. По результатам отбора проб и лабораторных исследования выявленный отход может быть отнесен к 4 классу опасности для окружающей среды и соответствовать наименованию «отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные». Собственником земельных участков, на которых допущено загрязнение почвы при поступлении в почву химических веществ – нефтепродуктов является ФИО1 Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, а также загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву составил 33 468 210 рублей.

Согласно иску Управление Росприроднадзора просило суд взыскать с ФИО1 причиненный окружающей среде ущерб на сумму 33 468 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Росприроднадзора – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.09.2025 № 9М-Д/14, поддержала исковые требование, считала незаконным решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2025 по административному делу № 2а-822/2025 об оспаривании результатов исследования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и расположенные по 

<

адрес>, что указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

08.09.2023 сотрудниками Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены выездные обследования указанных выше земельных участков по 

<

адрес>, на которых выявлено складирование отходов грунта при проведении открытых земляных работ, выявленный отход может быть отнесен к 4 классу опасности для окружающей среды и соответствовать наименованию «отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные», о чем составлены протокол осмотра, акт выездного обследования, экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 19.09.2023.

17.10.2023 ФИО1 вручено требование Управления Росприроднадзора от 08.10.2024 № ДМ-03-16193 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, на сумму 33 468 210 рублей.Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2025 по административному делу № 2а-822/2025 признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по выездному обследованию земельных участков с кадастровыми номерами, инструментальному обследованию, отбору почв, испытаний (измерений) проб почв, проведению экспертизы почвы, а также признано незаконным требование от 08.10.2024 № ДМ-03-16193 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность проведенной Управлением Росприроднадзора проверки и её результаты, следовательно, представленные истцом документы являются недопустимым доказательством по делу

Доводы истца о незаконности решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2025 по административному делу № 2а-822/2025 неуместны, признание решения суда под административному делу незаконным осуществляется в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств отмены данного решения не предоставлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а иных обосновывающих требования доказательств истцом не предоставлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.