Дело № 3а-133\18 Принято в окончательной форме 07.09.18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ярославль 04 сентября 2018г.

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии города Ярославля, департаменту финансов мэрии города Ярославля, Минфину Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

Установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в административных исковых заявлениях просят взыскать с мэрии города Ярославля денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 30 000 руб. в пользу каждого административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2012г (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 27 сентября 2012г.), принятым по иску административных истцов, на мэрию города Ярославля возложена обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены их право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2, ФИО4 на основании доверенностей ФИО5 административные исковые требования поддержал.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, ссылаясь на предпринимаемые меры, направленные на исполнение решения суда, наличие большого количества решений судов по аналогичным делам, вынесенных ранее, чем решение в пользу административных истцов, отсутствие достаточного финансирования из местного бюджета на исполнение решений судов. Также указала, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 29.06.2012г. вынесено в пользу ФИО2 и ФИО4, остальным истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем они не относятся к числу лицу, обладающими правом заявлять административные исковые требования о присуждении компенсации.

Административные ответчики департамент финансов мэрии города Ярославля, Минфин РФ, заинтересованные лица Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2012г. (с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением от 27 сентября 2012г.), вступившим в законную силу 27 сентября 2012г., постановлено о возложении на мэрию города Ярославля обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес>: капитальный ремонт фасадов дома, капитальный ремонт перекрытий, капитальный ремонт кровли, замену полов, деревянных дверей, водопроводных и канализационных стояков отопления, выполнить устройство отопления лестничных клеток, капитальный ремонт перегородок в жилых помещениях кв. 

<

данные изъяты>, капитальный ремонт крыши с усилением или заменой поврежденных стропил и полной заменой обрешетки, а также антисептированием и огнезащитой всех несущих деревянных элементов, выполнить замену запорной и водоразборной арматуры, приборов отопления, электропроводки и распределительных щитов жилого дома.

Однако решение суда исполнено не было, в связи с чем ФИО2, ФИО4, ФИО3 в службу судебных приставов предъявили исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. 

06 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля возбуждены исполнительные производства по предъявленным ФИО2 и ФИО4, 08 ноября 2012г. - по исполнительному листу, предъявленному ФИО3 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены мэрией города Ярославля 08 ноября 2012г. (взыскатели ФИО2 и ФИО4) и 09 ноября 2012г. (взыскатель ФИО3).

25 ноября 2016г. исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. 

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на понуждение должника мэрии города Ярославля исполнить судебный акт: устанавливались новые сроки исполнения судебного акта, о чем мэрии города Ярославля вручались требования с указанием сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, исполняющий обязанности мэра предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, мэрия города Ярославля привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Должнику судебным приставом-исполнителем направлялись требования о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного акта.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели по исполнительному производству имеют право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, которым на органы местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера.

Принимая во внимание срок исполнения судебного решения, в данном случае решение не исполнено с 06 ноября 2012 года по 04 сентября 2018 года, что в совокупности составляет 5 лет 9 месяца 28 дней, суд считает, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий мэрии г.Ярославля по исполнению решения суда, в материалах дела не содержится.

Утверждения представителя мэрии города Ярославля, что бюджетные средства на ремонт выделяются, они используются для исполнения иных судебных актов, не могут служить основанием для утверждения о принятых эффективных мерах, направленных на исполнение решения суда, поскольку отсутствие достаточных финансовых средств не может рассматриваться как основание, оправдывающее нарушение разумных сроков исполнения судебного акта (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016г. № 11).

Мэрии города Ярославля необходимо осуществить в рамках исполнительного производства большой и сложный объем работ. При этом, мэрия города Ярославля, как муниципальный заказчик, обязана при выполнении данных работ к соблюдению требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, производство работ по капитальному ремонту в соответствии с градостроительным законодательством требует изготовления до начала работ проектно – сметной документации, проведения экспертизы такой документации. Выделение денежных средств для производства указанных работ и иных связанных с их выполнением мероприятий осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Приведенные факты, безусловно, увеличивают сроки исполнения судебного решения по сравнению с тем движением, которое имело бы место в случае, если должником по исполнительному производству являлось бы иное лицо, а не орган местного самоуправления. 

Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для неисполнения судебного решения в срок, превышающий 5 лет. 

Анализ обстоятельств административного дела позволяет сделать вывод об отсутствии эффективных мер, направленных на исполнение решения суда. 

Разработка сметы на подготовку проектно-сметной документации, получение технического паспорта, составление технического задания, разработка проектно-сметной документации являются необходимыми работами. Но доказательства совершения других действий, направленных на исполнение судебного акта, которые свидетельствовали бы об эффективности действий должника, в материалы дела не представлены, в связи с чем вышеуказанные действия не могут расцениваться как эффективные и достаточные. 

Как указано в отзыве мэрии города Ярославля на административный иск, в период с 22.02.2013г. по 25.11.2013г. проводилась работа по составлению технического задания и сметы на проектные работы, подготовке заявки на размещение заказа по выбору подрядной организации на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту дома. 20 декабря 2013г. заявка на размещение заказа направлена в департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля для проведения аукциона. 11 июня 2014г. проведена процедура торгов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, аукцион не состоялся, так как не было подано ни одной заявки. 05 ноября 2014г. проведен повторный аукцион, по итогам которого заключен муниципальный контракт с ООО «АрхСтиль». 07 мая 2015г. проектная документация была разработана и находилась на согласовании в экспертно-договорном отделе департамента городского хозяйства мэрии города до 20.03.2017г. 

Изложенные мэрией города Ярославля обстоятельства не подтверждают эффективность и достаточность принятых мер, направленных на исполнение судебного акта, так как постановления о возбуждении исполнительных производств были получены 08 и 09 ноября 2012г., а первоначальные действия были совершены только в феврале 2013г. При этом перерывы между действиями, направленными на исполнение решения, были значительными. Так, 20 декабря 2013г. заявка на размещение заказа была направлена в соответствующее подразделение мэрии города Ярославля, первый аукцион был проведен только 11 июня 2014г., а повторный 05 ноября 2014г. Доказательства, подтверждающие невозможность провести данные мероприятия в более короткие сроки, не представлены. 07 ноября 2015г. проектная документация была разработана, на экспертизе находилась до 20.03.2017г., причины по которым потребовался такой значительный период времени для производства экспертизы в структурном подразделении мэрии города Ярославля административными ответчиками не приведены. И только 17.07.2018г. проведен аукцион на работы по капитальному ремонту электроснабжения, то есть части работ, которые должны быть выполнена в соответствии с судебным актом.

Указанные обстоятельства с бесспорностью подтверждают вывод о том, что со стороны должника достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда в разумные сроки, не были совершены.

Не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 не предъявление ею исполнительного листа в службу судебных приставов ввиду следующего.

Решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность произвести ремонтные работы. Содержание решения должнику было известно, так как представитель мэрии города Ярославля принимал участие в рассмотрении дела, согласно справочному листу гражданского дело копия апелляционного определения была выдана мэрии 15.10.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов обязательны к неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, являющийся должником орган местного самоуправления, обязан предпринимать меры по исполнению решения суда.

Решение суда вынесено не только в пользу лиц, которые предъявили в службу судебных приставов исполнительный лист, но и в пользу ФИО1 В постановлениях о возбуждении исполнительных производств изложен предмет исполнения, касающийся, в том числе, и ФИО1 

Поэтому в силу вышеизложенных оснований ФИО1 имеет право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

С учетом изложенных обстоятельств срок исполнения судебного акта в отношении всех должников подлежит исчислению с 06.11.2012г.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения судебного решения, неэффективность действий обязанного к исполнению решения суда органа местного самоуправления в течении всего периода исполнения данного решения, суд приходит к выводу, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено и в их пользу в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ подлежит взысканию компенсация за нарушение данного права. 

В статье 2 Федерального закона № 68-ФЗ указано, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае подлежит взысканию с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии г.Ярославля.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд исходит из того, что данная компенсация не носит целью возместить заинтересованным лицам какие-либо материальные убытки, возникшие в связи с длительным неисполнением судебного решения, а также не является компенсацией морального вреда

Также необходимо учитывать основание для возложения обязанности по капитальному ремонту, виды работ, определенные судом, которые свидетельствуют о том, что состояние жилого дома не обеспечивает реализацию права административных истцов на благоприятные условия проживания, а также игнорирование со стороны должника обязательности судебного решения как средства правовой защиты. Данные обстоятельства свидетельствует о большой значимости исполнения судебного решения для административных истцов, что предопределяет обязанность должника предпринимать достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией при установленных в данном деле обстоятельствах будет являться компенсация в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств бюджета города Ярославля в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Перечисление суммы компенсации осуществить по следующим реквизитам банковского счета ФИО2:

Номер счета № в отделении 

<

данные изъяты>, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, Корреспондентский счет №.

Взыскать с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств бюджета города Ярославля в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Перечисление суммы компенсации осуществить по следующим реквизитам банковского счета ФИО4:

Номер счета № в отделении 

<

данные изъяты>, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, Корреспондентский счет №.

Взыскать с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств бюджета города Ярославля в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Перечисление суммы компенсации осуществить по следующим реквизитам банковского счета ФИО3:

Номер счета № в отделении 

<

данные изъяты>, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, Корреспондентский счет №.

Взыскать с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств бюджета города Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Перечисление суммы компенсации осуществить по следующим реквизитам банковского счета ФИО1:

Номер счета № в Филиале 

<

данные изъяты>, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, Корреспондентский счет №.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Преснов