Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив , руководствуясь внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязнью к К., действуя с умыслом направленным на причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях со стороны последнего, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком и не менее одного удара ногой в область лица К., причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны у наружного угла левого глаза с переходом на левую бровь, в окружности раны гематомы, относящейся к категории легкой степени вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, а также множественные переломы костей лицевого скелета, в комплекс которых входит: перелом нижней стенки орбиты, оскольчатый перелом носовых костей со смещением, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Кроме того, ФИО1, получив в начале марта 2018 года в дневное время у С. для временного пользования сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2», стоимостью 10 000 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 700 рублей и приняв на себя полную ответственность за временное владение и пользование вверенным ему имуществом, хранил данный сотовый телефон при себе. После чего, ФИО1 в начале марта 2018 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), находясь у себя дома по адресу: , руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем растраты вверенного ему имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества, с целью хищения, растратил вверенное ему С. чужое имущество, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2», стоимостью 10 000 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 700 рублей, то есть похитил его путем отчуждения и продажи другому лицу. После чего, ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Кроме того, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находившегося в вместе с П. и увидевшего у последней сотовый телефон «LG-M700» возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обманывая П. с целью получения доступа к чужому имуществу, под предлогом временного использования попросил у нее сотовый телефон «LG-M700», не намереваясь его в дальнейшем возвращать потерпевшей. После чего, ФИО1, получив путем обмана от П. во временное пользование сотовый телефон «LG-M700», стоимостью 15 000 рублей, в защитной пленке, не представляющей материальной ценности и чехле (кейсе) «active magic window», стоимостью 400 рублей с находившейся в сотовом телефоне сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым умышленно путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился с З. около «Дома быта» по , к ним подошел К. в состоянии алкогольного опьянения. Он передал К. свою сигарету, последний стал высказывать в его адрес претензии. Он пытался не обращать на него внимания и несколько раз пытался сказать ему, чтобы тот уходил домой. К. не обращал внимания на его просьбы и продолжал провоцировать его на конфликт. Между ними произошла ссора, в ходе которой он встал и оттолкнул К. от себя. Тот замахнулся на него рукой, но не смог ударить, так как был сильно пьян. После этого он с К. отошел в сторону от павильона. З. остался сидеть на лавочке рядом с павильоном и наблюдал за ними. Когда он с К. отошел в сторону, то они продолжили разговаривать на повышенных тонах, высказывая в адрес друг друга, оскорбительные слова, какие именно не помнит. В ходе ссоры у него возникли личные неприязненные отношения к К., и он нанес правой рукой сжатой в кулак не менее двух ударов в область лица К., отчего тот, потеряв равновесие, упал спиною на землю. После этого он подошел к К. и нанес ему еще один удар правой ногой, обутой в кроссовки, в лицо. После чего, он с З. ушли. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что К. обратился в больницу, где было установлено, что ему причинены телесные повреждения в виде раны над левым глазом и множественные переломы костей лицевого скелета. Позже он встретился с К. и извинился за содеянное. К. принял его извинения и сказал, что претензий к нему не имеет.

Среди его знакомых есть С., который в конце февраля 2018 годакупил себе сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» в корпусе черного цвета, сенсорный с чехлом черного цвета. В начале марта 2018 года он встретился с С., который по его просьбе, добровольно дал ему для временного пользования сотовый телефон, так как ему необходимо было выйти в интернет для оформления займа-онлайн. Свою сим-карту С. забрал. Он не говорил С. когда вернет ему телефон. Вечером этого же дня С. передал ему документы на данный телефон. Спустя несколько дней он так и не смог оформить займ-онлайн, в связи с чем, у него возник умысел на хищение данного телефона. После этого в социальных сетях он связался со своим знакомым У., которому предложил купить вышеуказанный сотовый телефон за 4 000 рублей. У. заинтересовало его предложение, и он договорился с ним о встрече. У. он не говорил, что похитил данный телефон. У. в счет оплаты передал ему 4 000 рублей. После этого вырученные от продажи сотового телефона деньги в сумме 4 000 рублей он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в гости к П. по , где находилась его мать и ее сожитель Л. Он с матерью находился на кухне и пользовался ее планшетом. Он вспомнил, что у П. имеется сотовый телефон «LG-M700» черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета, на экране имелась защитная пленка. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, который он впоследствии планировал продать У. После этого, задумав совершить хищение, он попросил у П. сотовый телефон под предлогом позвонить знакомому, то есть обмануть свою мать. Она разрешила воспользоваться сотовым телефоном и сказала, что он может взять его с холодильника. Взяв телефон, он оделся и вышел на улицу. Он сказал П., что позвонит по телефону и вернется обратно в дом. Однако он сразу же направился в сторону , по пути позвонил У. и сказал, что нашел подходящий для него сотовый телефон и ему необходимо подъехать на в район бывшего кинотеатра «Октябрь». В это время ему позвонила мать и спросила когда он вернутся, он сказал ей, что скоро подойдёт, хотя на самом деле он не собирался возвращаться обратно и возвращать ей похищенный сотовый телефон. По пути он удалил все данные с сотового телефона, а также выбросил сим-карту. Спустя некоторое время к нему подошел У.. У. предложил ему обмен данного телефона на его сотовый телефон «Samsung J2» с доплатой в размере 3 000 рублей. Он согласился на его предложение, после чего У. передал ему 1200 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму он передаст ему тогда, когда он отдаст ему документы на телефон. Он пообещал, что отдаст У. документы на телефон на следующий день, хотя не собирался этого делать. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Л., который сказал ему вернуть похищенный у П. сотовый телефон, поскольку последняя обратилась в полицию. После этого, он созвонился с У. и попросил вернуть ему сотовый телефон, но так как он не вернул У. деньги, тот не отдал ему телефон (том 1 л.д. 57-58, 139-140, 147-148, 199-201).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он проходил мимо здания «Дома быта» по , то недалеко от указанного здания на лавочке у павильона он увидел двух незнакомых парней. Больше никого на улице рядом не было. Он подошел к парням и попросил закурить. Он помнит, что с одним из парней у него произошел словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, так как был пьян, но полагает, что мог спровоцировать его сам. С одним из парней он отошел в сторону от павильона на участок местности, расположенный напротив здания «Дом быта» по . Второй парень остался сидеть на лавочке рядом с павильоном. Когда он с парнем отошел в сторону, то они продолжили разговаривать на повышенных тонах, высказывая в адрес друг друга оскорбительные слова. В ходе ссоры парень кулаком нанес ему в лицо не менее двух ударов, отчего он, потеряв равновесие, упал спиною на землю. После этого данный парень подошел к нему и нанес еще один удар правой ногой в лицо. От удара он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, как оба парня ушли. Когда он пришел домой, то почувствовал себя хуже и обратился в скорую помощь. После осмотра выяснилось, что ему причинены телесные повреждения в виде раны над левым глазом и множественные переломы костей лицевого скелета. Позже он встретил парня, который причинил ему указанные телесные повреждения. Им оказался ФИО1, с которым он ранее знаком не был. ФИО1 извинился за содеянное. Он принял его извинения, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 37-38).

Свидетель З. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 находились около здания «Дом быта» по , к ним подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил закурить. Данным мужчиной оказался К. Он и ФИО2 знали его только визуально, поэтому неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 передал ему свою сигарету, которую курил. Когда К. стоял рядом, то он стал высказывать в адрес ФИО1 какие-то претензии, однако что именно тот говорил, он не смог понять, так как его речь была бессвязна и неразборчива. Он и ФИО1 старались не обращать на него внимания. ФИО1 несколько раз пытался сказать К., чтобы тот уходил домой. Так как К. продолжал провоцировать ФИО1 на конфликт, то между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 встал и оттолкнул К. от себя. К. замахнулся на него рукой, но не смог ударить, так как был сильно пьян. После этого ФИО1 с К. отошли в сторону и продолжили разговаривать на повышенных тонах. После этого он увидел, как ФИО1 нанес кулаком не менее двух ударов в лицо К., отчего тот, потеряв равновесие, упал спиною на землю, затем нанес ему еще один удар правой ногой обутой в кроссовок в лицо. После этого ФИО1 вернулся обратно к нему. Когда они уходили, то он видел, как К. встал с земли и направился в сторону магазина «Дом быта» по (том 1 л.д. 48-49).

Свидетель С. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда он находился у себя в магазине по , зашел К., все лицо у него было в крови. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что подошел к двум парням, которые сидели на лавочке недалеко от магазина и попросил закурить. После этого у него с одним из парней произошел словесный конфликт, в ходе которого данный парень нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего он повалился спиной на землю, и нанес один удар ногой в лицо. Он дал К. полотенце и тот пошел домой. Когда К. заходил к нему в магазин, он стоял у входной двери и видел, как от описанного К. места, отходили двое парней, один из которых был ФИО1, которого он знает (том 1 л.д. 181-182).

Кроме этого, вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району от сотрудника ОГБУЗ «Колпашевская РБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обратился К. с диагнозом открытая рана в области лба (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около здания (том 1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле К. обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана у наружного угла левого глаза с переходом на левую бровь, в окружности раны гематомы. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, либо при падении и ударе о подобные предметы, не более чем за сутки до момента обращения в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение относится к категории легкой степени вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня. Множественные переломы костей лицевого скелета: перелом нижней стенки орбиты, оскольчатый перелом носовых костей со смещением. Данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Все описанные телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от двукратного воздействия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, каковым могут являться кулаки человека, а также ноги человека, обутые в кроссовки. Не исключается возможность образования всех вышеописанных повреждений от двух ударов кулаком и одного удара ногой, обутой в кроссовок в лицо (том 1 л.д. 42-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в конце октября 2017 года в вечернее время, находясь на участке местности около здания по умышленно нанес два удара кулаком и один удар ногой в область лица К. (том 1 л.д. 31).

Виновность подсудимого ФИО1 в растрате имущества, принадлежащего С., полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. при проведении предварительного расследования пояснил, что в начале марта 2018 года, когда он находился на занятиях в КСПК, встретил ФИО1, которому он, по его просьбе, добровольно передал сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» в чехле черного цвета. ФИО2 пояснил ему, что телефон ему нужен, чтобы выйти в интернет и оформить онлайн-займ. При этом, свою сим-карту он забрал. В этот же день вечером он передал ФИО1 документы на телефон. Конкретную дату, когда Погорелов вернет ему телефон, они не обговаривали. ФИО2 с ним больше не связывался, поэтому он понял, что тот похитил у него сотовый телефон. После того как ФИО2 в полиции сознался в краже телефона, он написал заявление. Сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» он приобрел в конце февраля 2018 года за 10000 рублей, также им был приобретен чехол черного цвета за 700 рублей. Ущерб в размере 10700 рублей является для него значительным, поскольку он не работает (том 1 л.д. 179-180).

Свидетель У. при проведении предварительного расследования пояснил, что в начале марта 2018 года, по объявлению, он приобрел у ранее ему знакомого ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» в чехле черного цвета за 4000 рублей, с документами. ФИО1 пояснил, что телефон приобрел у своего знакомого (том 1 л.д. 183-184).

Кроме этого, вина ФИО1 в растрате имущества, принадлежащего С., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в начале марта 2018 года находясь у здания взял в пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» у своего знакомого С., после чего продал его, а вырученные деньги потратил на собственные нужны, тем самым умышленно похитил указанный сотовый телефон (том 1 л.д. 158);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от С., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале марта 2018 года взял у него в пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» и до настоящего времени не вернул, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 700 рублей (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у здания (том 1 л.д. 167-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля У. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 2» 1МЕ1: №, № в чехле черного цвета с документами, который он купил у ПогореловаВ.А. (том 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы (упаковочная коробка от сотового телефона), сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» 1МЕ1: №, №, в чехле черного цвета, которыебыли признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 188-190).

Виновность подсудимого ФИО1 в мошенничестве, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П. при проведении предварительного расследования пояснила, что ФИО1 ее сын, в отношении которого она лишена родительских прав, поэтому он воспитывался у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней домой, они сидели на кухне, ФИО1 пользовался ее планшетом. После этого, ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешила ему, так как доверяла. Затем ФИО1 взял телефон, оделся и вышел на улицу. Через 10 минут она увидела, что ФИО2 нет на улице, позвонила на свой номер телефона, ФИО2 сказал ей, что скоро вернется обратно. Телефон ФИО1 не вернул. Телефон был «LG-M700» в корпусе черного цвета, приобретен ее сожителем Л. ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей и подарен ей. В настоящее время оценивает его в 15 000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле черного цвета, который был приобретен за 490 рублей. В настоящее время оценивает его в 400 рублей. Защитная пленка и сим-карта оператора «Теле-2» №, материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 15 400 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, поскольку она нигде не работает (том 1 л.д. 115-116).

Свидетель Л. при проведении предварительного расследования показал, что он проживает совместно с П. и дочерью. У П. есть сын ФИО1, в отношении которого она лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 пришел к ним в гости. Он смотрел в зале телевизор, П. с ФИО1 сидели на кухне, последний пользовался их планшетом. После этого, ФИО1 попросил у П. сотовый телефон «LG-M700», чтобы позвонить и вышел на улицу. Спустя 10 минут П. вышла на улицу, где ФИО1 не было. П. позвонила на свой телефон, ФИО1 сказал ей, что скоро подойдет. Но ФИО1 телефон так и не вернул. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15990 рублей и подарил П. Телефон был в чехле-кейсе с защитной пленкой и сим-картой оператора «Теле-2». О случившемся П. сообщила в полицию (том 1 л.д. 117-118).

Свидетель У. при проведении предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, около бывшего кинотеатра «Октябрь» в встретился с ФИО1, с которым у него была договоренность о покупке сотового телефона. Он предложил ФИО2 обменяться своими сотовыми телефонами с доплатой в размере 3 000 рублей. ФИО1 согласился на его предложение, после чего, он передал тому 1200 рублей и свой сотовый телефон «Samsung J2», пояснив, что оставшуюся сумму он отдаст, когда тот принесет ему документы на телефон, а ФИО1 передал ему сотовый телефон «LG-M700» черного цвета и пообещал, что отдаст документы на телефон на следующий день. Но ФИО1 документы на телефон ему не передал, на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил сам и попросил вернуть ему сотовый телефон «LG-M700», но так как ФИО1 не вернул ему сотовый телефон «Samsung J2» и деньги, то он ему его сотовый телефон не отдал, позже выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 119-120).

Кроме этого, вина ФИО1 в мошенничестве, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району от П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: , дала воспользоваться сыну сотовым телефоном«LG-M700», после чего он его не вернул (том 1 л.д. 92);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в , путем обмана похитил у нее сотовый телефон «LG-M700», стоимостью 15 400 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен , зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты документы подтверждающие стоимость похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 94-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля У. изъят сотовый телефон марки «LG-M700» 1МЕ1: №, в черном чехле и защитной пленке, который он купил у ФИО1 (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «LG-M700», чек оплаты товара, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства, а также осмотрен сотовый телефон марки «LG-M700» 1МЕ1: № в черном чехле и защитной пленке, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-127);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в гостях у П. по адресу: , умышленно, путем обмана похитил у последней сотовый телефон «LG-M700», который впоследствии продал (том 1 л.д. 110).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К. суд исходит из того, что он, руководствуясь внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязнью, действуя с умыслом направленным на причинение ему телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком и не менее одного удара ногой в область лица К., причинив ему телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к категории средней тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду растраты имущества, принадлежащего С. суд исходит из того, что он, руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем растраты вверенного ему С. имущества, а именно – сотового телефона, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению, с целью хищения, растратил вверенное ему чужое имущество, то есть похитил его путем отчуждения и продажи другому лицу, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере 10700 рублей, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду мошенничества, суд исходит из того, что он, действуя с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно ввел в заблуждение потерпевшую П. о законности своих действий, после чего похитил ее имущество – сотовый телефон в чехле, общей стоимостью 15400 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, оцененный ей как таковой, с учетом ее имущественного положения.

Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования Колпашевского городского прокурора. 

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимого ФИО1 иска Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в связи с этим с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежит взысканию 28683 рубля 17 копеек. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. З, И ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.), по всем эпизодам - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, (по эпизодам хищения имущества С., ФИО4 - сообщение о месте нахождения похищенного имущества), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, а также беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося совершившего преступления в период непогашенной судимости, а потому суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по его исправлению, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом окончательное наказание должно быть назначено ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 28683 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек в счет погашения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшим С., П.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта