Судья Петрашкевич О.В.

№ 22-1345/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

- 18 мая 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

- 18 октября 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.05.2015), к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9 ноября 2021 года на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года на срок 11 месяцев 19 дней;

- 2 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 9 апреля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №18 (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2024 года. 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2024 года в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 9 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ... 9 712 рублей 50 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО ... группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 марта 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что учтены не все смягчающие обстоятельства. Вина им признана полностью, явка с повинной написана без оказания давления, в содеянном раскаялся, возместил ущерб частично. Кроме того, имеется отец-инвалид II группы, за которым он осуществляет уход и оказывает помощь. Просит решение суда изменить, принять во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель С.Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Садовник Л.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

К таким доказательствам относятся: показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения; показания представителя потерпевшего ООО ... - И.Л.А согласно которым в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 9 712 рублей 50 копеек; счет-фактура №... от 

<

ДАТА>, подтверждающая стоимость похищенного имущества; явки с повинной; протокол осмотра места происшествия, на котором зафиксированы моменты совершения ФИО2 и ФИО1 хищения товара из магазина; и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. 

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. 

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обоснованно признал и в полной мере учёл: явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку осужденный принимал участие в просмотре видеозаписей с камер наблюдения и узнал себя и ФИО2 в момент совершения ими преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Довод апелляционной жалобы о частичном возмещении ущерба ФИО1 материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания на вопросы суда ФИО1 пояснил, что исковые требования признает, однако каких-либо возмещений по иску не производил (...).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем судом назначено наказание в виде лишения свободы. 

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному ФИО1 ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, а также данные о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2024 года и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.В. Кузьмин