Мировой судья Третьяков Д.В. 

Дело № 10 – 20/ 2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кострома 09 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Козлова О.А., 

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым

ФИО2 ФИО9, ..., ранее судимый:

<

дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно – досрочно постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> условно досрочно на 2 месяца 29 дней;

<

дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 

осужден:

по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 ФИО10 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>.

Зачтен в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО2 ФИО11 по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, находится под стражей с 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 04 часов 10 минут 

<

дата>, более точное время дознанием не установлено, находясь в коридоре 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда в части избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу по приговору с 19.03.2019 года, так как его этапировали в СИЗО из колонии по запросу мирового судьи, и он находится с этого времени в СИЗО для рассмотрения уголовного дела. Кроме того просит зачесть в срок отбытия наказания по ст. 72 УК РФ с 19.03.2019 года до вступления приговора в законную силу. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит зачесть периоды содержания под стражей с 01.12.2018 года по 09.12.2018 года, а также с 10.12.1018 по 25.12.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Возражения на жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав ФИО2, защитника – адвоката Козлова О.А. и мнение государственного обвинителя Жигулина Е.М., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.В данном случае мировой суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания дознания, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО2 наказание, мировой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой суд правильно установил, что отягчающих обстоятельств нет.

Мировой суд учел, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, в качестве характеризующих данных, суд учел, что подсудимый ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При выше установленных обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества и оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется, и назначил наказание в пределах санкции статьи, по которой ФИО2 осужден с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления, в связи с чем оснований для его снижения, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом того, что преступление совершено в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы, продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определена мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения режима содержания, не имеется.

Приговор поставлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено.

В тоже время мировым судом неправильно проведены зачеты периода содержания под стражей во вступления приговоров в законную силу. Так, по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО2 находился под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

дата> включительно, поэтому этот период должен быть зачтен из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима, исходя из норм ст. 72 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района от 

<

дата> ФИО2, который находился по уголовному делу на подписке о невыезде с 

<

дата>, 

<

дата> изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поэтому необходимо произвести зачет времени содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима, исходя из норм ст. 72 УК РФ.

В связи с этим приговор в данной части должен быть изменен.

Доводы ФИО2 о том, чтобы произвести зачет содержания под стражей с 

<

дата>, так как его перевели в следственный изолятор для рассмотрения уголовного дела, суд считает несостоятельными и не соответствующими закону, так как в этот период ФИО2 находился на подписке о невыезде и отбывал наказание по другому приговору. В судебном заседании осужденный отказался от этих требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО13 – изменить. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО14 в соответствии со ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, то есть по 09 августа 2019 года включительно из расчета 1 дня нахождения под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима.

Кроме того, произвести зачет времени содержания под стражей с 01 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года включительно из расчета 1 дня нахождения под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима, так как окончательное наказание по приговору назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>. 

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Султыгова