КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-218/2021

УИД 39ОS0000-01-2021-000252-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Струковой А.А.

с участием прокурора – Ботвиной Л.В.

при секретаре – Горенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Гусевской ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 17 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва), ФИО2 об оспаривании решения от 5 августа 2021 года № 10/37-5 «О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининградской областной Думы от 17 июня 2021 года № 332 назначены на 19 сентября 2021 года выборы депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва.

Указанное постановление официально опубликовано 19 июня 2021 года.

Решением Избирательной комиссии Калининградской области от 29 апреля 2021 года № 307/1764-7 полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 17 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва возложены на Гусевскую ТИК.

Решением окружной избирательной комиссии зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2, выдвинутый Калининградским региональным отделением политической партии ЛДПР.

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу согласно решению избирательной комиссии от 10 августа 2021 года № 13/43-5, обратился в суд 11 августа 2021 года с указанным административным иском к окружной избирательной комиссии и ФИО2, ссылаясь на то, что кандидат ФИО2 в нарушение пунктов 2, 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения об имеющемся у него профессиональном образовании и не представил копию документа о профессиональном образовании, что в силу подпунктов «в.1», «в» пункта 24 статьи 38, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года влечет за собой отмену судом решения о регистрации кандидата.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 заявленные требования поддержала, изложив в их обоснование аналогичные доводы. 

Представитель окружной избирательной комиссии – ФИО4, а также ФИО2 и его представитель – ФИО5 просили в административном иске отказать, ссылаясь в основном на то, что при отсутствии в заявлении о согласии баллотироваться сведений о профессиональном образовании кандидат не обязан представлять в избирательную комиссию документ об образовании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска и судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению, в частности, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных в том числе пунктом 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 24 статьи 38 названного Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, помимо прочего, являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

При этом в пункте 2 закреплено, что в заявлении указываются, в том числе, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Аналогичные законоположения содержатся в пункте 1 части 7 статьи 37 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года № 497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы».

По делу установлено, что 27 июля 2021 года ФИО2 подал в Гусевскую ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 17 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва) заявление о согласии баллотироваться, в котором не указал о наличии у него профессионального образования.

Однако факт наличия у ФИО2 профессионального образования подтвержден пояснениями самого кандидата о прохождении полного курса обучения в период с 1988 по 1990 года в ПТУ № 17 г.Гусева, фотоизображением аттестата от 23 июня 1990 года о прохождении обучения и присвоении квалификации «тракторист-машинист широкого профиля, слесарь ремонтник II разряда».

Ссылки ФИО2 и его представителя на отсутствие у ФИО2 профессионального образования вследствие выдачи ФИО2 не диплома об образовании, а аттестата о прохождении обучения, суд полагает ошибочными.

Анализ положений статей 5, 31 Закона СССР от 19 июля 1973 года № 4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства СССР и союзных республик о народном образовании», статей 54-62 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года «О народном образовании», действовавших в период прохождения обучения ФИО2, а также принятых в последующем Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением правительства РФ от 5 июня 1994 года № 650, и Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 521, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, обучаясь в профессиональном техническом училище № 17 г.Гусева с 1 сентября 1988 года по 23 июня 1990 года, получил начальное профессиональное образование.

Статьей 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном настоящей статьей порядке, в частности, начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Таким образом, у ФИО2 имеется профессиональное образование, в связи с чем в заявлении о согласии баллотироваться кандидату надлежало указать соответствующие сведения о профессиональном образовании.

Вместе с тем, допущенная ФИО2 неполнота заявленных о кандидате сведений в данном случае не может повлечь за собой отмену решения о регистрации кандидата.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ дополнен приведенной нормой во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6", которым пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на положениях Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его ограничений (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3), которые подразумевают возможность для участников правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что уполномоченные государством органы должны принимать решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав (постановления от 14 января 2016 года № 1-П, от 2 июля 2020 года № 32-П, от 12 марта 2021 года № 6-П).

Сведения о наличии у ФИО2 профессионального образования размещены в открытом доступе в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», что подтверждено имеющимся в материалах дела принт-скрином (л.д. 19).

ФИО2 в судебном заседании объясняет допущенную им неполноту сведений в заявлении о согласии баллотироваться и факт непредставления копии документа об образовании своим устным обращением в окружную избирательную комиссию с одновременным представлением всех имевшихся у него документов в их оригинале и получением от отдельных членов избирательной комиссии разъяснения о том, что кандидату в данной ситуации надлежит представить только копию паспорта и не следует представлять копию документа о профессиональном образовании при отсутствии высшего образования.

Эти объяснения кандидата не опровергнуты окружной избирательной комиссией, которая предоставила по запросу суда все документы, на основании которых было принято решение о регистрации кандидата ФИО2, в том числе подтверждение от 27 июля 2021 года, согласно которому при представлении заявления о согласии баллотироваться ФИО2 не представил копий каких-либо личных документов, в том числе копии паспорта и документа об образовании, и последующее подтверждение от 28 июля 2021 года, согласно которому ФИО2 представил на следующий день после представления заявления о согласии баллотироваться только копию своего паспорта.

Принимая во внимание, что у окружной избирательной комиссии с очевидностью имеется доступ к сведениям, размещенным в ГАС «Выборы», а перечень мероприятий, которые вправе принять окружная избирательная комиссия для проверки заявленных кандидатами сведений в целях осуществления контроля за соблюдением избирательного законодательства на территории избирательного округа, не ограничен статьей 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, у окружной избирательной комиссии имелись реальные основания и возможность для направления кандидату ФИО2 уведомления в порядке пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 20092 года № 67-ФЗ о неполноте указанных им сведений в заявлении о согласии баллотироваться.

С учетом вышеуказанных объяснений кандидата о причинах, обусловивших непредставление копии документа о начальном профессиональном образовании, необходимость заявления соответствующих сведений об образовании была неочевидна для ФИО2 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненаправления избирательной комиссией уведомления о неполноте указанных в заявлении о согласии баллотироваться сведений в порядке пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, решение о регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляется, помимо прочего, заверенная кандидатом копия документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании.

Поскольку копия документа об образовании по смыслу приведенной нормы закона должна быть представлена только в том случае, если сведения о наличии профессионального образования приведены в заявлении о согласии баллотироваться, в данном случае у кандидата ФИО2 не возникло обязанности по представлению копии документа об образовании, вследствие чего решение о регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, также не подлежит отмене судом.

Иные документы, необходимые для выдвижения и регистрации кандидата, в том числе сведения о размере и об источниках доходов кандидата по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, справки по форме, установленной Указом президента РФ от 6 июня 2013 года № 546, решение внеочередной конференции Калининградского регионального отделения политической партии ЛДПР от 24 июня 2021 года о выдвижении кандидата, первый финансовый отчет, представлены кандидатом в установленном порядке.

С учетом изложенного суд полагает административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии от 5 августа 2021 года № 10/37-5 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова