копия

66RS0038-01-2025-002053-23

Уголовное дело №1-65/2026 (1-253/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощниками судьи Онохиной Т.С., Кокуркиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Камериловой Д.В., Корнилова Е.В., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника Минова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте - 00.00.0000 Орджоникидзевским районным судом .... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 00.00.0000 снят с учета в ОИН и ПИМУПХ ФИО2 России по .... в связи с отбытием наказания – снята и погашена в установленном законом порядке),

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (кражу), с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе ...., на парковке увидел легковой автомобиль ВАЗ-21103 типа легковой седан, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** регион и у него возник умысел на тайное его хищение, с целью реализации которого, ФИО1, 00.00.0000, точное время не установлено, находясь у ...., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой открыл замок на двери указанного выше транспортного средства, после чего, находясь в салоне автомобиля запустил двигатель и выехал из двора, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил легковой автомобиль ВАЗ-21103 типа легковой седан, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** регион стоимостью 158 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 на похищенном автомобиле выехал из двора и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 158 700 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем Корниловым Е.В. обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Минова Р.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако отказался в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

С согласия участников процесса и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, 00.00.0000 в вечернее время, около 23 часов, он встретился с Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО4, и решили прокатиться на автомобилях ВАЗ 2112 и ВАЗ 2114. Сначала катались по улицам ...., затем уехали в г. Н. Тагил, так как имеет финансовые трудности, то у него давно возник умысел похитить автомобиль, чтобы в дальнейшем продать его на запчасти, и полученные от этой продажи деньги потратить на личные нужды, заранее изучил в интернете, как завести автомобиль ВАЗ без ключей понял, что проще всего похитить будет ВАЗ 10 семейства. Когда все катались по ...., сказал друзьям, что им был ранее куплен автомобиль в г. Невьянск, и им необходимо будет заехать в г. Невьянск, чтобы он забрал данный автомобиль, все согласились. Какой именно автомобиль, за сколько и у кого купил, они не расспрашивали; хотел похитить автомобиль именно в г. Невьянске, потому что считал, что в данном городе очень мало камер видеонаблюдения и надеялся, что его в последующем будет очень сложно найти. Друзьям он сказал, что двор, в котором находится «купленный» им автомобиль, знает примерно. Им это было сказано с целью того, чтобы проехать по дворам г. Невьянска, для поиска подходящего автомобиля. Когда они заехали в г. Невьянск, сам указывал дорогу. Въехав в г. Невьянск, не помнит, сколько было время, но на улице было темно, не исключает, что это было ранее утро, проехали прямо до светофора, затем я сказал, что на светофоре нужно повернуть налево. Повернув налево, поехали по дороге с односторонним движением, и на первом перекрестке повернули направо, перекресток, расположенный по ходу движения проехали прямо и свернули налево во двор жилого многоэтажного дома. Всем сказал, что «купленный» автомобиль должен находиться в этом дворе, всем сказал, чтобы они оставались в автомобилях в начале двора, а сам пошел искать подходящий для хищения автомобиль. Пройдя в конец двора, увидел автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, подошел к данному автомобилю и отверткой вскрыл замок водительской двери. Открыв водительскую дверь и убедившись, что автомобиль не оборудован охранной сигнализацией, сел за руль и проведя манипуляцию с кнопкой включения света, завел данный автомобиль. Выезжая со двора на похищенном автомобиле, остановился возле друзей, и сказал им, что нужно будет остановиться на выезде из г. Невьянск, чтобы снять номера с автомобиля ВАЗ 2110, чтобы старому хозяину не пришли штрафы за превышение скорости. Когда ехали в сторону выезда из г. Невьянск, заехали во двор жилого многоквартирного дома и остановились на парковке, где сам снял номера с похищенного автомобиля. Далее все поехали в г. Екатеринбург. ФИО3 ехал с ним, подъезжая к г. Екатеринбургу, попросил Евгения сесть за руль, так как устал и боялся уснуть за рулем. В г. Екатеринбурге пересел за руль, завез Евгения домой и сам поехал домой. Автомобиль поставил в соседнем со своим двором дворе. Чтобы не оставлять автомобиль без номеров, прикрепил на передний бампер государственный номер с другого автомобиля. Данный государственный номер лежал у него дома уже очень давно (откуда он у него появился, не помнит). Проведя данное действие, пошел домой спать. В ночное время 10.10.2025 пошел переставить похищенный автомобиль в другой двор. Когда сел в похищенный автомобиль, то был задержан сотрудниками полиции. В содеянном сознается, вину свою признал полностью, раскаивается, явка с повинной написана добровольно, без оказания на него какого-либо психологического либо физического давления. (т. 1 л.д.175-179).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого показал, что поскольку у него умысел на хищение машины возник очень давно, просмотрел несколько видео, в которых было показано, как вскрывать замки на машинах, оказалось, что самое легкое для открывания устройство замка на ВАЗ-2110, 11 или 12, поэтому планировал, что если когда-нибудь похитит машину, то это будет именно ВАЗ-2110, 11 или 12, именно по этому всегда носил с собой отвертку и строительные тряпичные перчатки. Находясь во дворе, прошелся по парковке не охраняемой и увидел, что в самом конце у крайнего подъезда стоит ВАЗ-2110, корпус синего цвета передней частью к зданию, тогда понял, что похитит именно его, осмотрелся, одел на руки перчатки, после чего вставил в отверстие замочной скважины замка на двери водителя принесенную с собой отвертку, сделал несколько движения сначала вправо и влево, затем вверх и вниз, от чего замок открылся, затем сел в салон на сиденье водителя, далее руками вырвал пластиковую накладку на замке зажигания, при этом стало доступно пространство автомобиля с проводами, достал фишку от освещения (фар) автомобиля, достал из сумки принесённую с собой аналогичную фишку, подключил на место старой сомкнул провода от стартера после чего произошел пуск двигателя без использования ключа, далее выехал из двора и поехал по улицам города, ребята увидели его и поехали за ним следом, проехали около 5 минут, он свернул в один из дворов. Вышел на улицу, после чего своей же отверткой снял государственные номера с похищенного автомобиля, обе таблички, достал взятую с собой заранее табличку государственного номера, которую ранее нашел и поставил ее взамен тех, которые были. В это время к нему в похищенную машину сел Ергашов и все на трех машинах поехали в Екатеринбург. По приезду в .... заезжали в торговый центр, для заезда на территорию которого проезжали через шлагбаум, ему был выдан талон на бесплатную короткую парковку, данный талон тоже вместе с отверткой уходя оставил в салоне похищенной машины. Похищенный автомобиль планировал разобрать и продать по частям, но конкретного варианта сбыта не было. Машину в городе по приезду оставил в соседнем дворе. (т. 1 л.д.184-188).

В ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину признает. Данные ранее показания при допросе в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Перед совершением кражи друзьям сказал, что купил автомобиль и решил его по пути забрать, в преступные планы их не посвящал. Кражу совершил один. В содеянном раскаивается, намерен принести лично извинения потерпевшему. (т. 1 л.д.208-212).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, дату и место совершения вменяемому преступления, обстоятельства, сумму причиненного ущерба.

Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, не установлено, что перед началом допроса или в ходе него, на ФИО1 следователем или иными лицами оказывалось давление – физическое или психологическое, не установлено на применение в ходе допроса недозволительных методов допроса, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе обвинительного приговора.

В протоколе явки с повинной от 00.00.0000 ФИО1 сознался в том, что 00.00.0000 в утреннее время, находясь в ...., похитил автомобиль ВАЗ-2110, который потом хотел продать на запчасти. Похищая данный автомобиль, осознавал, то совершает преступление Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без оказания давления на него.(т. 1 л.д.169).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без понуждения; перед написанием явки с повинной ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, права на адвоката, от которого он отказался.

С учетом этих пояснений суд полагает необходимым признать явку с повинной доказательством по уголовному делу и положить явку с повинной в основу обвинительного приговора в качестве доказательства по делу, поскольку уголовно-процессуальных нарушений при написании явки судом не установлено.

С составлением протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30.10.2025, ФИО1 в присутствии защитника Минова Р.А. изъявил добровольно показать место, где в городе .... находился похищенный им 09.10.2025 автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ***, в ходе проведения проверки показаний ФИО1 он, находясь у 8 подъезда .... в .... указал на участок местности, в 20 метрах от подъезда, где с его слов 09.10.2025 в ночное время находился легковой автомобиль ВАЗ-21103, увидев которой у него возник умысел на его хищения, после чего имеющейся при нем отверткой он открыл дверь со стороны водителя, после чего находясь в салоне произвел пуск двигателя без ключа посредством соединения проводов, затем выехал на похищенном автомобиле, затем указал на участок местности у .... в ...., пояснив, что именно в этом месте снял табличку с указанием государственных регистрационных номеров с похищенного автомобиля. (т. 1 л.д.193-200)

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, без понуждения; проверка показаний на месте действительно проводилась в присутствии защитника.

С учетом этих пояснений суд полагает необходимым признать протокол проверки показания на месте доказательством по уголовному делу и положить его в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу, поскольку уголовно-процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте судом не установлено.

Вина ФИО1 по вменяемому ему преступлению подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В своем заявлении о 00.00.0000 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 15 часов 00.00.0000 по 09 часов 00.00.0000 угнал принадлежащую ему машину марки ВАЗ-21103 г.р.з. Т161КВ66. (т. 1 л.д.14).

С составлением протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от 00.00.0000, осмотрен участок местности в 20 метрах от 8 подъезда .... в ...., участок асфальтирован, со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 на данном месте он накануне оставил свой автомобиль. С места осмотра ничего не изымалось. (. 1 л.д.15-17).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с супругой, является пенсионером. Доход в виде пенсии его и его супруги (27 000 руб. + 25 000 руб. соответственно), также им помогают дети. Автомобиль ВАЗ-21103 типа легковой седан, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак *** регион приобретен им в автосалоне в .... в 2004 году. На момент кражи автомобиля он имел механические повреждения, которые причинены Потерпевший №1. С 2012 года автомобилем пользуется только он, в перечень лиц, допущенных к управлению, включен только он, хотя по документам собственником является его сын. Автомобиль был похищен 00.00.0000, поскольку днем 00.00.0000 в дневное время он припарковал автомобиль около своего дома: ...., а утром 00.00.0000 автомобиль им не был обнаружен на месте парковки. Обратился к сыну, который ранее работал в уголовном розыске; сын приехал, удостоверился в отсутствии автомобиля и обратился в дежурную часть с сообщением о хищении автомобиля. По приезду сотрудники полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, убедились, что около 06:15 00.00.0000 автомобиль выехал со двора. Он обратился с заявлением в полицию 00.00.0000. По обнаружению автомобиля 00.00.0000 в 16:00 ему позвонили. На следующий день он с сотрудниками ГИБДД поехали за автомобилем, но для транспортировки автомобиля в .... ему пришлось самому есть за руль с давлением 200. Он видел, что у автомобиля были повреждения внешние и внутри, причиненные при вскрытии автомобиля, при запуске двигателя, был истрачен весь бензин, ранее имеющийся в баке. Автомобиль был осмотрен следователем. Далее автомобиль отдан для ремонта. Автомобиль с учетом его возраста ему необходим как средство передвижения. Пояснил, что материальный ущерб на сумму 37 000 руб. ему возмещен полностью, к подсудимому претензии отсутствуют. До начала судебного заседания подсудимый принес извинения. На строгом наказании не настаивал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 знает с 2025 года. Примерно в октябре 2025 года ему от сотрудников полиции стало известно о факте хищения ФИО1 автомобиля. До этого к нему приехал подсудимый, ФИО5 с друзьями и попросили его съездить с ними за машиной в сторону ...., которую купил ФИО6. Он ехал на своей машине, с ним был подсудимый и Свидетель №3. А другие знакомые поехали на автомобиле ВАЗ 2112. Они сперва доехали до г.Н.Тагил,, затем уже поехали в ..... Заехали в .... во двор дома, адрес не известен. Они припарковались около мусорных контейнеров. Все вышли из его автомобиля, а он остался, занимался системой отопления. Затем к нему в машину вернулся только друг ФИО6 и Свидетель №3. Автомобиль ВАЗ 2110 выехал из двора, за ним поехал автомобиль ВАЗ 2112, он также начал движение за ними. Потом автомобиль ВАЗ 2112 и ВАЗ 2110 остановились во дворе, вблизи магазина «Магнит», он также остановился. Чем занимались все знакомые, не знает, был в машине. Затем вернулся знакомый ФИО6. Автомобиль Ваз 2110 уехал быстрее. Он поехал по своим делам. Потом ФИО6 говорил ему, что автомобиль он угнал – то ли хотел покататься, то ли перепродать на запчасти не помнит. Также к нему приходили следователи и говорили, что автомобиль украден. До этого момента он этого не знал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что осень 2025 года он с ФИО7 и еще друзьями на двух машинах поехали в г.Н. Тагил. ФИО6 сказал, что купил автомобиль в ...., поэтому из г.Н.Тагил они поехали в ..... заехали во двор дома. Он из машины не выходил. Каким способом ФИО6 завел автомобиль, не знает. Это был ВАЗ 2110. После этого они трех машинах они поехали в сторону ..... ФИО6 управлял ВАЗ 2110, в машине был один. В .... они разъехались. Потом он был задержан, и ему задавались вопросы по поводу угона ФИО6 машины, поскольку по записям камер видеонаблюдения в .... был обнаружен его автомобиль. Гос.номер автомобиля не помнит. Вроде гос.номер был на автомобиле, не помнит производились или нет какие-либо манипуляции с номером.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, из которых следует,ч то он дружит с компанией ребят: Свидетель №4, ФИО3, ФИО7, и ФИО4. У него в пользовании есть автомобиль ВАЗ 2112 бордового цвета, государственный регистрационный знак ***, от старшего брата, у Свидетель №4 в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, гос. номер не помнит, особой приметой данного автомобиля является повреждение капота и повреждение передней левой фары. Практически каждый вечер они встречаются компанией и катаются на данных автомобилях. 00.00.0000 в районе 19:00 встретился с Свидетель №4, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, в ...., возле ДК Эльмаш, и решили прокатиться на автомобилях ВАЗ 2112 и ВАЗ 2114. Сначала катались по улицам ...., затем поехали до ..... Когда катались по ...., ФИО7 сказал, что им был ранее куплен автомобиль в ...., какую машину и как он ее купил, ФИО7, им не сообщил, и им необходимо будет заехать в ...., чтобы он забрал данный автомобиль, все согласились. Когда заехали в ...., ФИО7 указывал дорогу. Свернули налево во двор жилого многоэтажного дома. ФИО7 сказал, что купленный им автомобиль должен находиться в этом дворе. Никита сказал, чтобы все оставались в автомобилях в начале двора, а сам пошел вглубь двора. Когда Никита выезжал со двора на автомобиле ВАЗ 2110, он остановился возле них и сказал, что нужно будет остановиться на выезде из ...., чтобы снять номера с автомобиля ВАЗ 2110. Он объяснил, что будет делать это для того чтобы старому хозяину не пришли штрафы за превышение скорости. Когда все ехали в сторону выезда из ...., заехали во двор жилого многоквартирного дома и остановились на парковке, где ФИО7 снял номера с ВАЗ 2110. Далее все поехали в ..... При подъезде к ...., на развязке он свернул в сторону ...., остальные поехали прямо, в сторону ..... Когда я заехал в ...., то сразу решил поехать домой, так как хотел спать. Кражи автомобиля не совершал. (т. 1 л.д. 120-123).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что на момент дачи показаний следователю события помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, согласно которым его отец – Потерпевший №1 в 2004 году на собственные сбережения приобрел легковой автомобиль марки ВАЗ-21103 типа легковой седан, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, который документально в регистрационных органах ГИБДД оформлен на его брата – Свидетель №2. Почему так было сделано ему неизвестно. 00.00.0000 в утреннее время, около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что у него скорее всего украли его машину, которую он накануне, 00.00.0000 около 15 часов поставил на парковку у .... в ...., где проживает. В этот же день около 19 часов автомобиль со слов отца был на месте, он его видел в окно квартиры. Он незамедлительно приехал к отцу, осмотрел двор у многоквартирного дома и действительно не обнаружил его автомобиль, после чего сам лично обратился в дежурную часть полиции Невьянска и сообщил о хищении транспортного средства. В данное время от сотрудников полиции ему известно, что лицо, совершившее кражу, установлено, автомобиль отца изъят. (т. 1 л.д. 97-100)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, согласно которым его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-105).

С составлением протокола осмотра предметов, с приложенной фототаблицей от 28.10.2025, осмотрены предметы, изъятые 10.10.2025 из легкового автомобиля марки ВАЗ-21103 типа легковой седан, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а именно: пластиковый корпус с фиксатором-клипсой для установки флакона с ароматической жидкостью в салоне автомобиля, устройство для прикуривания сигарет с подачей питания от бортовой сети транспортного средства, которое представляет из себя металлический цилиндр с полимерной ручкой черного цвета, разъем контактов к замку зажигания в полимерном корпусе белого цвета, в одно гнездо которого установлены 8 проводов в оплетке различных цветов, пластиковый корпус внешней съемной панели серо-черного цвета с жидкокристаллическим экраном и полимерными кнопками управления для автомобильной магнитолы «Пионер», фрагмент внутренней полимерной накладки двери транспортного средства в виде двух фрагментов неправильной формы черного цвета, отвертка-трансформер, состоящая из пластиковой рукояти синего цвета и металлической рабочей поверхности с полимерной вставкой-ограничителем в средней части черного цвета, один край рабочей поверхности имеет конфигурацию «+», второй край –«-», прозрачная силиконовая перчатка, лист бумаги размером 5х9 см, на одной поверхности которого в верхней части имеется штрих-код, под которым имеется печатная надпись черного цвета «00.00.0000 07:48:50 1000 рублей парковочный талон», 4 металлические планки – государственные регистрационные номера транспортных средств: Т161КВ 66 регион и В005ЕР196 регион. (т. 1 л.д.143-157)

С составлением протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от 00.00.0000, осмотрен участок местности у .... в ...., на участке местности имеется жилой дом, который не осматривался. На участке местности около дома обнаружен легковой автомобиль марки ВАЗ-21103 типа легковой седан, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который вместе с обнаруженными в салоне и багажном отсеке отверткой, перчаткой, планками государственных регистрационных номеров ***, панелью магнитолы, корпусом ароматизатора, прикуривателем, парковочным талоном от 00.00.0000 с места осмотра изымается. (т. 1 л.д.23-33)

С составлением протокола осмотра предметов, с приложенной фототаблицей от 00.00.0000, согласно которого осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ-21103 типа легковой седан, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов сине-зеленого цвета, без повреждений, в правой части заднего бампера трещина, отсутствует замок в двери водителя и внутренняя полимерная накладка декоративная, отсутствует кожух замка зажигания, кожух рулевого колеса, планки государственных регистрационных номеров *** находятся в передней и задней части транспортного средства, общий порядок в салоне не нарушен. В заднем багажном отсеке находятся полимерные накладки двери водителя и рулевой колонки. (т. 1 л.д.108-116)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, рыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ-21103 типа легковой седан, 2004 года выпуска, с учетом естественного эксплуатационного износа по состоянию на 1 декаду октября 2025 года, составила 158 700 рублей. (т. 1 л.д. 81-94 )

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

-автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак *** регион (возвращен собственнику Потерпевший №1 – т. 1 л.д. 118, расписка – т. 1 л.д. 119),

-пластиковый корпус с фиксатором-клипсой для установки флакона с ароматической жидкостью в салоне автомобиля, устройство для прикуривания сигарет, разъём контактов к замку зажигания, панель MP-3 плейера «Пионер» (возвращены Потерпевший №1 - т. 1 л.д. 158-159, 160, расписка – т. 1 л.д. 161),

-4 планки государственных регистрационных номеров, парковочный талон за 00.00.0000, перчатка, отвертка, два полимерных фрагмента двери (переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» - т. 1 л.д. 158-159, 160, квитанция – т.1 л.д.162).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями, которые им даны в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре – протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Суд доверяет показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден его показаниями в части согласия с выводами судебно-товароведческой экспертизы относительно стоимости автомобиля на дату преступления, с учетом его износа, заключением судебно-товароведческой экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, суд не усматривает.

Вменяемое ФИО1 преступление являются совершенным им с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, поскольку потерпевший не давал согласие на распоряжение принадлежащим ему автомобилем; преступление является оконченным, так как ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом в личных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из того, что документов относительно размера пенсии потерпевшего, исходя из размера пенсии его супруги, о чем даны потерпевшим показания в суде, с учетом расходов, а также исходя из того, что для потерпевшего и его супруги автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения. Исходя из изложенного, с учетом суммы расходов и доходов потерпевшего и его супруги, их имущественного положения, с учетом стоимости похищенного автомобиля, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Тот факт, что автомобиль возвращен в последующем потерпевшему сотрудниками полиции не свидетельствует об отсутствии во вменяемом подсудимому преступлении указанного квалифицирующего признака.

Размер хищения определяется исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств опровергающих доказательства предоставленные стороной защиты; сторона защиты не оспаривала показания потерпевшего, показания свидетелей, в том числе те показания свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленно преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлению (написана явка с повинной 00.00.0000 – на момент написания явки с повинной причастность ФИО1 к краже автомобиля сотрудникам полиции была уже известна, как и место хищения; в явке с повинной обстоятельства не сообщены, только подтверждены обстоятельства хищения имущества потерпевшего; добровольно принято участие в проверке показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевший в суд предоставил расписку о возмещении ущерба на сумму 37 000 рублей); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом наличия в материалах уголовного дела заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000 (наличие у виновного признаков психиатрического расстройства – т. 1 л.д. 244-247), принесение извинении потерпевшему до суда, оказывает поддержку и помощь соседу, являющемуся участником боевых действий.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 219, 221, 223), по месту учебы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 3-4), работает без официального трудоустройства, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, положительные характеристики от свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3.

Несмотря на вывод, изложенный в заключении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000 о наличии у ФИО1 признаков психиатрического расстройства им совершено преступление в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере основного наказания ФИО1 за преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие наказание, условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом имущественного положения виновного, установленного в судебном заседании, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено в силу закона – у виновного отсутствует официальное место работы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку в силу закона такой вид наказания как обязательные работы не могут отбываться путем условного осуждения.

Исправление виновного возможно без назначения наказания в виде принудительных работ, в виде лишения свободы, исходя из данных о личности виновного.

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства наказание, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания каждому из подсудимых положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исходя из его поведения во время или после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью и принесены извинения, относительно чего возражал государственный обвинитель исходя из данных о личности виновного.

Против прекращения по указанному основанию стороны защиты не возражала, давая согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судом не установлено обстоятельств нахождения потерпевшего в зависимом положении от виновного.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не является лицом, в отношении которого впервые возбуждается уголовное дело, несмотря на то, что с учетом п. «а» ст. 95 УК РФ судимость за тяжкое умышленное преступление корыстной направленности; на 09.10.2025 снята и погашена в установленном законом порядке; вину полностью признал, раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, что для потерпевшего является достаточным как способа возмещения вреда. Между тем, с учетом данных о личности виновного, в отношении которого не впервые возбуждаются уголовные дела, по которым установлена его причастность к совершению преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учетом показаний потерпевшего суд находит, что ходатайство в бОльшей степени им заявлено из чувства жалости к виновному с учетом его молодого возраста. При этом суд также учитывает те моральные переживания, который испытал потерпевший, после получения информации о пропажи автомобиля, который ему необходим с учетом возраста и состояния здоровья.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 000 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшего поступила расписка о возмещении ущерба на сумму 37 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья.

Суд находит возможным не освобождать ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Рыковой Д.М. за участие в следствии в размере 1 989 рублей 50 копеек, исходя из позиции ФИО1, высказанной им в судебном заседании относительно того, что он согласен возместить в доход федерального бюджета РФ указанные процессуальные издержки; исходя из того, что он является трудоспособным гражданином. Не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый подлежит освобождению от указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак *** регион, пластиковый корпус с фиксатором-клипсой для установки флакона с ароматической жидкостью в салоне автомобиля, устройство для прикуривания сигарет, разъём контактов к замку зажигания, панель MP-3 плейера «Пионер», возвращенные под расписку собственнику Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в него же;

-4 планки государственных регистрационных номеров, парковочный талон за 00.00.0000, перчатка, отвертка, два полимерных фрагмента двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 989 рублей 50 копеек за участия защитника Рыковой Д.М. в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья: Помощник судьи: