Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2025 года

УИД № 59RS0011-01-2024-007120-89 

Дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 96 месяцев под 27,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 547 678 рублей, в том числе: просроченные проценты – 45 905,22 рублей, просроченный основной долг – 500 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 554,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 218,31 рублей. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 953,56 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц. 

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены, не опорочены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 547 678 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 953,56 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 786,07 рублей (35 953,56 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 25 167,49 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 678 рублей, из которых: просроченные проценты – 45 905,22 рублей, просроченный основной долг – 500 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 554,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 218,31 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 786,07 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в размере 25 167,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина