Дело №1-367/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области03 октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретареПономаренко В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –помощникапрокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Селезнева А.М.,

защитника – адвоката Сударева Н.В. в защиту подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елизарова А.Е. в защиту подсудимого ФИО2

подсудимыхФИО2, ФИО1

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, если это повлекло причинение крупного ущерба.

ФИО1 совершилхалатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностейпо должности вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Так, ФИО2, будучи назначенным на должность старшего мастера цеха № 

<

данные изъяты> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО7», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> приказом и.о.генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к, являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции, должностные обязанности которого были определены должностной инструкцией старшего мастера участка испытаний цеха №, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он, относясь к категории «руководители», осуществляя руководство на участкеиспытаний цеха №, подбор, расстановку и обучение подчиненных ему работников, с непосредственным подчинением ему мастеров, производственных рабочих и распределителей работ данного участка, обязан был: обеспечивать выполнение участком плановых заданий, эффективное использование производственных мощностей, экономное расходование сырья, материалов и систематическое повышение производительности труда; своевременно подготавливать производство, организовывать и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения;обеспечивать полную загрузку и правильное использование оборудования, равномерную и производительную работу рабочих участка; создавать условия для освоения и выполнения норм каждым рабочим, осуществлять производственный инструктаж рабочих; проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, совместно с работниками отдела технического контроля осуществлять цеховые оргмероприятия, направленные на выявление причин допущенного брака и повышение качества продукции и выполняемых работ; обеспечивать сохранность и правильную эксплуатацию оборудования; контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины (п.п.1.2, 1.4, 1.6, 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.20 вышеуказанной должностной инструкции). 

ФИО1, будучи назначенным на должность старшего контрольного мастера отдела № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> приказом генерального директора «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, должностные обязанности которого определены должностной инструкцией старшего мастера контрольного отдела №, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он, относясь к категории «руководители», осуществляя руководство контролерами бюро технического контроля и обеспечение правильной организации работы участков технического контроля по обеспечению качества продукции, обязан организовывать и проводить работы по контролю за качеством и комплексностью выпускаемой филиалом продукции в соответствии с требованиями стандартов и технических условий по установленным технологическим процессам, согласно чертежам (КД), условиям поставок и договоров; организовывать операционный, на всех стадиях производственного процесса контроль качества и комплектности готовой продукции, а также правильность хранения в подразделениях материалов, комплектующих и готовой продукции, совместно с начальниками цехов и отделов систематически работать над улучшением качества и повышением надежности изготавливаемой продукции, добиваясь устранения причин, вызывающих дефекты изделий, выявленных при производстве, испытаниях и эксплуатации; организовывать проверки летучим контролем соблюдения технологической дисциплины, состояние оснастки, инструмента, приборов, находящихся в эксплуатации; контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, будучи в праве требовать от производственных мастеров прекращения работы на отдельных станках или участках, если изготовление деталей, сборочных единиц и изделий производится с нарушениям требований технологии и культуры производства, а также в случаях, когда состояние оборудования, приспособлений, инструмента не гарантирует качества продукции или может привести к возникновению брака, требовать от производственных мастеров своевременного выполнения мероприятий по предупреждению брака, улучшению качества продукции и устранению недостатков в организации производства (п.п.1.2, 1.5, 3.1, 3.2, 3.6, 3.11,3.22, 4.1, 4.3 вышеуказанной должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время на участок испытаний цеха № 

<

данные изъяты> для выполнения операции № 

<

данные изъяты> поступило закрепленное на поворотном приспособлении №, на которое слесарем-испытателем цеха 

<

данные изъяты> ФИО8 также в неустановленное точно следствием время ДД.ММ.ГГГГ была поставлена для проведения испытаний испытательная оснастка с испытательными переходниками № вместо испытательной оснастки №, предусмотренной п.(переходом) 2 операции 165 

<

данные изъяты> утвержденным главным инженером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее- Технологический процесс). 

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, на участке испытаний цеха № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и исполняя свои установленные вышеназванной должностной инструкцией должностные обязанности, ФИО2, в результате ненадлежащего их исполнения вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не проконтролировал соблюдение слесарем-испытателем ФИО8 технологического процесса и производственной дисциплины в части установления надлежащей испытательной оснастки предусмотренной п.(переходом) 2 операции 165 Технологического процесса, вследствие чего не выявил и не устранил указанное выше нарушение п.(перехода) 2 операции 165 Технологического процесса.

Однако в неустановленное точно следствием время в этот день, в том же месте, своей подписью в графе 9 листа 149 паспорта № изделия № ФИО2 подтвердил качественное и полное выполнение п.(перехода) № операции 165 по вышеуказанному изделию и проставил штамп даты ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих указанных выше преступных действий и бездействия в виде причинения крупного материального ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, на участке испытаний цеха № «КБ ХИММАШ» по вышеуказанному адресу, и исполняя свои установленные вышеназванной должностной инструкцией должностные обязанности, ФИО1 в результате ненадлежащего их исполнения вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не проконтролировал соблюдение слесарем-испытателем ФИО8 технологического процесса и производственной дисциплины в части установления надлежащей испытательной оснастки, предусмотренной п.(переходом) 2 операции 165 Технологического процесса, вследствие чего не выявил и не устранил указанное выше нарушение ФИО8 п.(перехода) 2 операции 165 Технологического процесса, не потребовал от старшего мастера цеха № «КБ ХИММАШ» ФИО2 прекращения работы на участке испытаний названного цеха виду того, что изготовление изделия производится с нарушениям требований технологии.

Однако в неустановленное точно следствием время в этот день, в том же месте, ФИО1 своей подписью в графе 10 листа 149 паспорта № изделия 14С022.60Ю.000-0 подтвердил качественное и полное выполнение п.(перехода) № операции 165 по вышеуказанному изделию и проставил штамп даты «18 сен 2017». При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих указанных выше преступных действий и бездействия в виде причинения крупного материального ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО7», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После завершения испытаний, в соответствии с п. (переходом) 12 операции 165 вышеуказанного Технологического процесса, слесарь-испытатель ФИО8 обязан был снять с названного выше изделия указанную выше испытательную оснастку, провести внешний осмотр мест установки оснастки, установить чистые технологические заглушки на открытые полости изделия, снятую технологическую оснастку поместить в полиэтиленовый пакет с протоколом очистки и опломбировать пломбой ОТК. 

Однако, завершив испытания в неустановленное точно следствием время ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-испытатель ФИО8 вышеуказанные требования п.(перехода) 12 операции 165 Технологического процесса не выполнил и не снял с сопел, находящихся на изделии двигателей №, установленные на них (сопла) испытательные переходники № 

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, на участке испытаний цеха № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и исполняя свои установленные вышеназванной должностной инструкцией должностные обязанности, ФИО2, в результате ненадлежащего их исполнения вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не проконтролировал соблюдение слесарем-испытателем ФИО8 технологического процесса и производственной дисциплины в части выполнения требования п. (перехода) 12 операции 165 Технологического процесса, вследствие чего не выявил и не устранил указанное выше нарушение п.(перехода) 12 операции 165 Технологического процесса, не обеспечил снятие с сопел находящихся на изделии двигателей № испытательных переходников №.

Однако в неустановленное точно следствием время в этот день, в том же месте, своей подписью в графе 9 листа 159 паспорта № изделия № ФИО2 подтвердил качественное и полное выполнение п.(перехода) № операции 165 по вышеуказанному изделию и проставил штамп даты «ДД.ММ.ГГГГ разрешив тем самым передачу изделия на другой участок цеха № для проведения последующих технологических операций. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих указанных выше преступных действий и бездействия в виде причинения крупного материального ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанного выше ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, установленных указанной выше должностной инструкцией вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные точно следствием месте, время и дату неустановленное лицо произвело несанкционированное вращение изделия № № вокруг оси поворотного приспособления № с касанием рамы поворотного приспособления испытательными переходниками № установленными на соплах 4 двигателей № что повлекло неисправимое повреждение сопел указанных двигателей, вследствие чего Федеральному государственному унитарному предприятию «

<

данные изъяты> был причинен крупный ущерб в сумме 5797 972 руб.68 коп.и причинение данного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с указанным выше ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, установленных указанной выше должностной инструкцией вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, на участке испытаний цеха № 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, и исполняя свои установленные вышеназванной должностной инструкцией должностные обязанности, ФИО1, в результате ненадлежащего их исполнения вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не проконтролировал соблюдение слесарем-испытателем ФИО8 технологического процесса и производственной дисциплины в части выполнения требования п. (перехода) 12 операции 165 Технологического процесса, вследствие чего не выявил и не устранил указанное выше нарушение п.(перехода) 12 операции 165 Технологического процесса, не обеспечил снятие с сопел находящихся на изделии двигателей № испытательных переходников №, не потребовал от старшего мастера цеха № «

<

данные изъяты> ФИО2 прекращения работы на участке испытаний названного цеха виду того, что изготовление изделия производится снарушениям требований технологии. 

Однако в неустановленное точно следствием время в этот день, в том же месте, ФИО1 своей подписью в графе 10 листа 159 паспорта № изделия № подтвердил качественное и полное выполнение п.(перехода) № операции 165 по вышеуказанному изделию и проставил штамп даты «19 сен 2017», разрешив тем самым передачу изделия на другой участок цеха № для проведения с изделием последующих технологических операций. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих указанных выше преступных действий и бездействия в виде причинения крупного материального ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанного выше неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных указанной выше должностной инструкцией вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные точно следствием месте, время и дату неустановленное лицо произвело несанкционированное вращение изделия № вокруг оси поворотного приспособления № с касанием рамы поворотного приспособления испытательными переходниками № установленными на соплах 4 двигателей № - № что повлекло неисправимое повреждение сопел указанных двигателей, вследствие чего Федеральному государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты> был причинен крупный ущерб в сумме 5 7979 72 руб. 68 коп.и причинение данного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с указанным выше ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных указанной выше должностной инструкцией вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения. 

ПодсудимыеФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что согласны с предъявленным имобвинениемпо ч.1 ст. 293 УК РФ в полном объеме, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками. 

Адвокат ФИО9 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Адвокат Сударев Н.В.поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Селезнев А.М. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, не возражала.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО2 и ФИО1,является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, если это повлекло причинение крупного ущерба.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологических и психоневрологических диспансеров,суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправлениеи на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном,то, что он является пенсионером по старости и состояние его здоровья, а также предпринятые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего выразившееся вдобровольномчастичном возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, а также предпринятые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего выразившееся в добровольном частичном возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказаниев виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, в пределах санкции ч.1 ст. 293 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, в пределах санкции ч.1 ст. 293 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 770275099/771601001

Банк: ГУ Банка России по ЦФО 

р/с 

<

***>

БИК 044525000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Судья подпись Н.В. Глазырина