Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-4173/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001846-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Алексеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

Гражданский иск потерпевшей Г.И.С. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Г.И.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.С.Н.

Преступление совершено 16 июля 2024 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что при назначении ФИО2 основного наказания судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Указывает, что одним из объектов преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является здоровье человека, другим - безопасность движения. Считает, что совершение преступления, посягающего на безопасность человека, прежде всего на его жизнь, характер, степень общественный опасности и обстоятельства, совершенного осужденным преступления, должны необратимо повлечь за собой уголовную ответственность, и, как следствие, соответствующие вид и меру наказания, обладающую должной степенью общепревентивного воздействия. Полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде условной меры противоречит самом духу закона и назначению уголовного судопроизводства, не отвечает целям уголовного наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при пересечении перекрестка, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю, вследствие чего проявил преступную небрежность, и, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, допустил столкновение с данным автомобилем, причинив пассажиру своего автомобиля Г.С.Н. телесные повреждения, от которых тот скончался. Вместе с тем, возникновение данной ситуации для ФИО1 не носило внезапный характер, не исключало технической возможности избежать наезда при соблюдении п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы об исправности автомобиля ВАЗ 21310. Полагает, что суд не учел, что в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия потерпевшая потеряла близкого родственника - мужа. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеева Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда и оплата поминальных обедов, принесение извинений потерпевшей, как иные меры направленные на заглаживание вреда (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ); состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким; наличие наград, в том числе за отличия и достижения в трудовой деятельности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени. Суд обоснованно счел возможным достижение целей наказания без реального отбывания ФИО1 данного вида наказания, постановив считать его условным, определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление и возложив на него обязанности, способствующие этому. Продолжительность установленного судом испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания. 

Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих, с учетом данных о личности осужденного, совершения им неосторожного преступления средней тяжести впервые, а потому его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу гуманизма. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшее вследствие этого дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Г.С.Н., являются объективной стороной преступления, за которое осужден ФИО1, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления не могут свидетельствовать о необходимости ужесточения назначенного наказания путем исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на чем настаивает автор представления.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о гибели в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия мужа потерпевшей, на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его изменения. 

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение в этой части никем не обжаловано.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ч.9 ст.115 УПК РФ, соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора (при обсуждении вопроса о назначении наказания) уточнить фамилию осужденного как ФИО3, вместо ошибочно указанной Б.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного как ФИО3, вместо ошибочно указанной Б.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова