Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на а/д Н.Серги-Михайловск-Арти 39 км. + 450 м. произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21134 госномер У263МХ/96 под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, и Митсубиси Фусо-Кантер госномер У559РХ/96 под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 

Виновником ДТП является водитель 

<

ФИО>2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП 

<

ФИО>6 На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 658 362,22 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 10 700 рублей. Также истцом оплачены услуги автоэвакуатора в размере 9 750 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет 1 278 812,22 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 278 812,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594,06 рубля. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено. 

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. 

От представителя истца 

<

ФИО>13, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 90, 91, 93), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на а/д Н.Серги-Михайловск-Арти 39 км. + 450 м. произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21134 госномер У263МХ/96 под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, и Фусо-Кантер госномер У559РХ/96 под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 (л.д. 12). 

Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-21134 госномер У263МХ/96 

<

ФИО>2 управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, совершил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС Фусо-Кантер госномер У559РХ/96 под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1, чем нарушил 10.1 ПДД РФ. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>2 Между действиями 

<

ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя 

<

ФИО>5, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

На момент ДТП автомобиль Фусо-Кантер госномер У559РХ/96 принадлежал на праве собственности 

<

ФИО>7, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 22). 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей (л.д. 16).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП 

<

ФИО>6 На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1658362,22 рубля, с учетом износа – 993140,22 рубля (л.д. 17-44). Стоимость проведения экспертизы составила 10 700 рублей (л.д. 48). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного 

<

ФИО>1 должно быть положено именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником 

<

ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, расчет произведен на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ответчиком не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа на основании представленного им заключения, поскольку не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а также доказательств того, что ремонт транспортного средства не возможен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Так, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанная позиция также излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь данным разъяснениям корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По этой причине подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 и других» даны разъяснения, в соответствии с которым Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не предусмотрено доказательств несения им фактических расходов, в судебном заседании ранее истец пояснял, что автомобиль не отремонтирован, доказательств невозможности устранения повреждений за денежную сумму в размере 993140,22 рублей, размер подлежащих взысканию убытков определяется судом по выводам заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа. В свою очередь суд также отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возможности производства работ за меньшую сумму

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 593140,22 рублей (993140,22 - 400 000).

В качестве убытков истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг за услуги автоэвакуатора – 9750 рублей (л.д. 82). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд полагает, поскольку полученные в ДТП повреждения исключали возможность эксплуатации ТС), а ПАО СК «Росгосстарх» оплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то указанные убытки подлежат с ответчика 

<

ФИО>10 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы составила 10700 рублей (8 000 рублей – расчет стоимости ремонта и 2 700 рублей – выезд эксперта на место осмотра). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 48).

Между тем, истцом ошибочно отнесены данные расходы к убыткам, поскольку они являются судебными издержками по делу.

Так, в силу п. 2 Постановления пленума Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 1268111,72 рубля (ущерб, исключая судебные издержки), удовлетворено 602890,22 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5086,78 рублей (47,54 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228,90 рублей, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 593140,22 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5086,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: 

<

ФИО>12

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: 

<

ФИО>12

Подлинник решения хранится в гражданском деле №