РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 июня 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: 

ответчика АМВ,

при секретаре МЛА,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ЛНА обратилось в суд с иском к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировало тем, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ИП АМВ (Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, без обеспечения. О получении кредитных средств Заемщиком свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1-3 договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, выплаты в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. На день подачи искового заявления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» на общую сумму 537 721,95 рубль. ДД.ММ.ГГГГ. АМВ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ст.ст. 307,309,310,329,330,809,810,811,819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчика, сумму задолженности по кредитному договору в размере 537 721,95 рубль и расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ДНМ не явилась, будучи извещена, причину неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Ответчик АМВ в судебном заседании исковые требования признала в части. Полагала, что размер задолженности по кредиту и неустойка завышены. Не оспаривала, что допускала просрочку платежей по кредиту. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав мнение ответчика АМВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк (Кредитор) заключил с ИП АМВ (Заемщик) кредитный договор №, с которым ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, а также обязалась соблюдать условия договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей под 19,5 % годовых на срок с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно графику.

Факт получения денежных средств в размере 750 000 рублей не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен по обоюдному желанию сторон, поэтому условия договора должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором. 

АМВ нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 3.5.1. условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора АМВ было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое не было выполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный договором. 

Пунктом 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность АМВ по кредиту составила 537 721,95 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 505 350,47 рублей, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты - 1 286,47 рублей, на просроченную ссудную задолженность -2 814,97 рублей, уплате процентов за пользование кредитом – 28 270,04 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга АМВ перед Банком.

Поскольку обязательства по кредитному договору АМВ надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга и процентов, неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 

ИП АМВ прекратила вою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму просроченных процентов составляет 1 286,47 рублей, размер пени на просроченную ссудную задолженность – 2 814,97 рублей. Общий размер неустойки (пени) составил 4 101,44 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик АМВ в судебном заседании заявила о снижении неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец – кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления АМВ об уменьшении неустойки. К тому же, по мнению суда, взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 577,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АМВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 537 721 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года. 

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ЧАС