Судья Богданов М.А. Дело № 7-157/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. от 27.10.2020 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 993 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное судье решение противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 42-П от 16.10.2020, согласно которой собственник земельного участка вправе самостоятельно выбирать для себя не только основной, но и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Считает, что Земельный и Градостроительный кодексы непосредственно не обязывают лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять о своем решении органы публичной власти. Полагает, что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов для внесения сведений в ЕГРН предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Законе о государственной регистрации недвижимости компетентных лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гуслов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Конституционным Судом Российской Федерации положения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признаны неконституционной. Указал, что котлован на земельном участке имелся до того, как его собственником стал ФИО2 Обращает внимание, что указывал на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако они правовой оценки в оспариваемом судебном акте не получили.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гуслова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеуказанные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земли как природному объекту.

Таким образом, согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил нарушение земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенном в Томском районе Томской области, с разрешенным видом использования для жилищного, для объектов жилой застройки, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для добычи и размещения полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Указанное нарушение было выявлено государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Р. 11.09.2020. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в ходе проведения в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки в период с 8 по 11 сентября 2020 года в рамках государственного земельного надзора административным органом было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) от 14.08.2020 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в Томском районе Томской области, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, для объектов жилой застройки. Собственником земельного участка на праве общей долевой собственности является ФИО1 (доля в праве 1/2). 

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ используется для добычи и размещения полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси). Каких-либо признаков строительства или подготовки к строительству на земельном участке не обнаружено.

Факт использование земельного участка ФИО1 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием кроме акта проверки № 149 от 11.09.2020 с приложенными фотографиями подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 08.09.2020 из которых следует, что он является собственником указанного земельного участка (доля в праве 1/2), а также директором ООО «/__/». Он и второй собственник земельного участка Ш. сдали этот земельный участок в аренду указанному юридическому лицу, которое на нем осуществляет добычу песчано-гравийной смеси. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «/__/». В 2018 году обществу была выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийного материала на участке недр /__/. Участок недр имеет статус геологического и горного отвода. Дата окончания действия лицензии 22.11.2028.

Таким образом, вывод должностного лица Управления Росреестра по Томской области и судьи районного суда о том, что деяние ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право предоставить земельный участок для добычи песчано-гравийного и не обязан был уведомлять об этом органы публичной власти основаны на неправильном понимании закона. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в территориальное зоне СХ-1 «Зона ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно ст. 53 этих Правил указанная зона предназначена для размещений территорий садовых земельных участков, используемых населением в целях выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, с возможностью возведения на участке жилого строения. В перечне основных видов разрешенного использования земельных участков указано: ведение садоводства; ведение огородничества; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; земельные участки общего назначения.

Среди вспомогательных видом разрешенного использования земельных участков указано: код 3.3 – бытовое обслуживание; код 4.1 – деловое управление; код 4.4 – размещение магазинов; код 4.6 – общественное питание; код 4.9 – размещение служебных гаражей; код 8.3 – размещение объектов для обеспечения внутреннего правопорядка. 

Таким образом, в рамках как основных видов разрешенного использования земельного участка, так и в рамках вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка ФИО1 не имел право предоставлять участок юридическому лицу, которое им же и возглавляется, для добычи и размещения песчано-гравийной смеси. 

Довод защитника о том, что, ФИО3 после приобретения доли в праве собственности на указанный земельный участок в 2017 году, на этом земельном участке добыча песчано-гравийной смеси фактически не осуществлялась противоречит как материалам проверки, фактом получения обществом лицензии на добычу полезных ископаемых на этом земельном участке в 2018 году, а также отчетностью общество по этой лицензии, согласно которой в 2019 году добыча не осуществлялась, а в 2020 году было добыто 4614,16 м3 гравиной-песчаного материала. 

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Томской области и судьей районного суда по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление по делу и судебное решение являются законными и обоснованными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. от 27.10.2020 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев