№ 12-316/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001556-29

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 июня 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002204892 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 16.01.2024,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002204892 от 08.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.11.2023 в 12 часов 00 минут на ул. Димитрова, д. 91 Б, г. Воронеж, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. № под управлением ФИО №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 16.01.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002204892 от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1. в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на его участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада, г.р.з. № под управлением ФИО №1, который двигался попутно, без изменения направления движения, вследствие чего, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 292607 от 08.12.2023, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 25.11.2023 в 12 часов 00 минут на ул. Димитрова, д. 91 Б, г. Воронеж, он, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО №1 движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 25.11.2023, а также видеозаписью с места ДТП, фотоматериалом.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отчетливо видно, что как автомобиль Лада г.р.з. № под управлением ФИО №1 движется по ул. Димитрова по дорожному кольцу в средней полосе движения, для съезда с кольца также на ул. Димитрова (дорожные знаки, установленные на въезде на кольцо указывают на возможность такого маневра), при этом на указанной полосе движения стоит автомобиль ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 с включенным сигналом левого поворота, намереваясь продолжить движение по кольцу, в момент нахождения автомобилей в одной полосе, при съезде автомобиля Лада г.р.з. № с кольца, автомобиль ВАЗ г.р.з. № начинает движение и допускает столкновение своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля Лада г.р.з. №, съезжающего с кольцевого движения, автомобили занимают свои конечные положения.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и повлиять на квалификацию его действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220002204892 от 08.12.2023, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, а также решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 16.01.2024 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002204892 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 16.01.2024 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко