Изготовлено: «02» августа 2018 года Дело №2-2136/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2018 года в 21 часов 45 минут на Октябрьском мосту в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз застрахована по полису ОСАГО не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ФИО2, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 87663,95 рублей, возместить расходы, связанные с оценкой ущерба и обращением в суд. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, также на дорожном покрытии в момент ДТП имела место скользкость. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности), представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз, двигался по Октябрьскому мосту в сторону Октябрьской площади по правой полосе. Двигавшийся перед ФИО2 автомобиль начал тормозить, в связи с чем, он также предпринял меры к торможению. Дорога была скользкой, шел снег, автомобиль был неуправляемым, его развернуло, после чего автомобиль остановился на левой полосе, перпендикулярно дороге, где и произошло столкновение с двигавшимся сзади по левой полосе автомобилем Шевроле под управлением ФИО1. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 при указанных дорожных условиях двигался со скоростью 40-45 км/ч, увидев впереди останавливающийся автомобиль, произвел резкое торможение своего транспортного средства, произошел неуправляемый занос транспортного средства, что явилось следствием столкновения автомобилей.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года, по мнению суда, не является достаточным доказательством соблюдения водителем ФИО2 указанных выше пунктов ПДД, поскольку в рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, выбрать для движения скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия соответствующих мер для предотвращения неуправляемого заноса и столкновения с автомобилями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, что на проезжей части Октябрьского моста 02.02.2018 года в момент ДТП имелась зимняя скользкость.

Сотрудниками ГИБДД 02.02.2018 года в 23 часа 30 минут составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому выявлено наличие зимней скользкости. (снежный накат).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03.02.2018 года, выезжавшего на место ДТП в 6 часов 40 минут, следует, что зимняя скользкость была устранена, проезжая часть была обработана.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В силу п. 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением, на туристических маршрутах, подъездах к постоянно действующим курортам, а также на дорогах специального назначения. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Материалами дела установлено, что указанное выше ДТП произошло на автодороге общего пользования местного значения, в границах муниципального образования город Ярославль, содержание которой в силу указанного выше законодательства является обязательством мэрии г. Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком мэрией г.Ярославля не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по содержанию указанного выше имущества, в том числе выполнения дорожных работ в виде обработки противогололедными материалами.

Обстоятельства заключения муниципальных контрактов на содержание дороги, судом не принимается. Наличие муниципальных контрактов с подрядчиками не может являться основанием для возложения на указанные организации обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен как в результате действий водителя ФИО2, не принявшего меры к безопасному движению, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны мэрии г.Ярославля, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными сторонами, при этом степень вины с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в следующем процентном отношении: водитель ФИО2 - 70%, мэрия г.Ярославля - 30%, 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ №020/02/2018 от 22.02.2018 года в редакции уточненной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 87663,95 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. При расчете стоимости ремонта специалистом приняты во внимание средневзвешенные цены на запасные части, подлежащие замене. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, распределения ущерба в пропорциональном соотношении, суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 26299,19 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 61364,76 рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2830 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 26299,19 рублей, расходы по оценке ущерба 1650 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 849 рублей, всего 31798,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 61364,76 рублей, расходы по оценке ущерба 3850 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1981 рублей, всего 74195,76 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Шевроле, подлежащие в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ №020/02/2018 от 22.02.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.