ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 29 сентября 2020 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО1 , 

защитника адвоката П.Д.Журавлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-262/2020 в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

*дата скрыта*, ФИО1 , употреблял спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67. от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г.. № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. №20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 11 13, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, от 30.06.2015 г. №652, от 2.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), (далее по тексту ПДД РФ), *дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 23 часов 35 минут, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт*, от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и что срок по которому он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, понимая и осознавая противоправность своих действий, то есть, умышленно, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, осуществлял движение по *адрес скрыт*, то есть до места остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России *адрес скрыт*, где инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО 5, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 23 часа 49 минут *дата скрыта*, был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно протокола от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт*. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 58 минут *дата скрыта*, с применением технических средств измерения, в служебном автомобиле ДПС, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,960 мг/л., что было зафиксировано в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в результате чего был составлен протокол от об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, при установленных в суде из обвинительного акта обстоятельствах, с квалификацией своих действий по ст.264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат П.Д. Журавлев поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО1 , не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.108) следует, что ФИО1 не судим.

При оглашении судом справки из ГИБДД следует, что водительское удостоверение *адрес скрыт* на имя ФИО1 , категорий «В,С» было изъято ГИБДД *дата скрыта*, а срок действия его истек *дата скрыта* (л.д.17). 

Как следует из бытовой характеристики на подсудимого, представленной участковым уполномоченным (л.д.131) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеет официального места работы, проживает с семьей.

Согласно данным военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д.114), копии военного билета на имя ФИО1 (л.д.115-116) он отслужил в армии по призыву, годен к военной службе. 

Согласно копии свидетельства о рождении на имя ФИО 2 она родилась *дата скрыта* (л.д.118), а ФИО родился *дата скрыта* (л.д.119), как и ФИО 1 родившаяся *дата скрыта* и отцом 

<

данные изъяты> указан ФИО1 , мать ФИО 3, она же, является матерью ФИО 4 (л.д.117).

Как пояснил подсудимый последняя не его дочь, но живут вместе уже 13 лет и его сожительницей является ФИО 3 

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ИОПНД и ОГБУЗ «Шелеховская РБ» (л.д.109-112) ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял и не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1 , либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 , именно в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 , который характеризуется положительно, хотя официально не трудоустроен но работает и содержит семью, имеет постоянное место жительства, проживая с фактической семьей (сожительница три его малолетних ребенка и один несовершеннолетний сожительницы), то есть имеет устойчивые социальные связи, не судим, проходил службу в РА по призыву, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так ФИО1 полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и фактическое наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как и наличие на иждивении малолетних детей, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, при проверке показаний на месте (л.д.71-75) точно указал расположение на местности откуда начал движение и где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, что бесспорно является информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, установленных судом, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его фактической семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу ст.56 УК РФ, как и принудительные работы, в виду чрезмерной строгости, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и положений ч.2 ст.49 УК РФ, а ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1 имеет водительское удостоверение срок действия которого не истек, приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ и учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, как и факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью и материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.52), руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-262/2020, в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного. 

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 , по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью и материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.52), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-262/2020, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 , на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, в филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного, в части исполнения наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :