Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«06» февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ЗАО «ФОК «Лагуна» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере посчитанным на дату вынесения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты>. за совершение нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФОК «Лагуна» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить 135-квартирный трехэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Квартира имеет следующие характеристики: условный номер - №, расположена в секции №, на втором этаже, № на площадке, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии п.п.1.6-1.11 Договора участник произвел оплату цены квартиры в размере 

<

данные изъяты>. надлежащим образом, в порядке и в сроки, установленные Договором. В соответствии с п.1.5 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ На день подачи настоящего искового заявления квартира ответчиком участнику не передана. Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Квартира приобретена истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что ответчик: допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по ДДУ по передаче квартиры истца, побудил истца нести серьезные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств по ДДУ, что привело к нарушению у истца сна, проблемам со здоровьем, раздражительности, вследствие чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Плата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., оплата по указанному договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФОК Лагуна» ФИО3 иск признал частично, согласно доводов письменных возражений (л.д. 29-31). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФОК «Лагуна» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить 135-квартирный трехэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру. 

Квартира имеет следующие характеристики: условный номер - №, расположена в секции №, на втором этаже, № на площадке, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии п.п.1.6-1.11 Договора участник произвел оплату цены квартиры в размере 

<

данные изъяты>. надлежащим образом, в порядке и в сроки, установленные Договором. 

В соответствии с п.1.5 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от застройщика ЗАО «ФОК Лагуна» в адрес ФИО1 не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ФОК «Лагуна» не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как квартира в нарушение условий договора не передана истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами. 

Документы направляются заказными письмами или вручаются под расписку и рассматриваются в течение 30 календарных дней. 

При не достижении согласия спор передается в суд по месту нахождения (регистрации) застройщика в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в адрес застройщика ЗАО «ФОК Лагуна» и предложил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответ на претензию от ЗАО «ФОК Лагуна» в адрес ФИО1 в установленный п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № 30-дневный срок для досудебного урегулирования разногласий не поступил, также оплата заявленной неустойки по реквизитам, указанным в претензии в добровольном порядке ЗАО «ФОК Лагуна» не произведена. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным расчетом неустойки. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за указанный период составляет 314 

<

данные изъяты>

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «ФОК «Лагуна» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент передачи Застройщиком квартиры, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, является неубедительным, поскольку по смыслу ч.2 с. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за совершение нотариальный действий, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «ФОК «Лагуна» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФОК Лагуна» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты>. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. штраф, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет оплаты нотариальных услуг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОК Лагуна» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2018 года.

Судья: А.Н. Юсупов