УИД 78RS0015-01-2024-015645-17

Дело № 2-3337/2025 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Колесниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов ТС CHANGAN EADO PLUS, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 682 129,12 руб., утраты товарной стоимости в размере 91 542 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 11 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Партнер», и а/м CHANGAN EADO PLUS, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем №, г/н №, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу а/м CHANGAN EADO PLUS, г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства №, г/н №, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется его размером, определенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Горизонталь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м CHANGAN EADO PLUS, г/н №, составляет без учета износа 682 129,12 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 91 542 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль №, г/н №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ООО «Партнер».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что перечь законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, указывающих на наличие между ООО «Партнер» и ФИО2 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства №, г/н №, равно как и доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Партнер» в результате противоправных действий других лиц.

При этом фактическое использование ФИО2 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалось ООО «Партнер».

Таким образом, установив, что действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом; учитывая, что владельцем автомобиля марки №, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Партнер», гражданская ответственность которого застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, как законному владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м CHANGAN EADO PLUS, г/н №, в размере 682 129,12 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 91 542 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 11 000 руб.

Факт несения истцом расходов на эвакуацию ТС в связи со спорным ДТП и их размер подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Партнер» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально.

Также, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного ущерба 682 129 рублей 12 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 91 542 рубля, расходы на эвакуацию в размере 11 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ