Дело №2-486/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009274-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Екатеринбург, является ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Екатеринбурга. 27.09.2019 года в результате прочистки засора общедомового кухонного канализационного трубопровода по стояку квартир №№

<

адрес> в жилом помещении №

<

адрес> в кухне, под мойкой выдавило гофрированную сливную трубу из канализационного трубопровода, в результате чего, произошел излив канализационных сточных вод и канализационных масс в кухню и коридор.

15.10.2019 года заместитель директора ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4, действующий на основании доверенности, произвел оценку объекта - квартиры №

<

адрес> и установил следующее: повреждение отделки в кухне и коридоре: пол – ламинат Avantgarde Parktir, 8 м.м. 3кл.,Дуб Ого, производство Германия, основание подложка, 1 слой 10мм., шлифованной фанеры- выступы стыков в нескольких местах, примерно на 50%); в кухне – стены - обои LIMONTA, фон светло-розовый- в нижней части, напротив кухни, темные пятна размер 2-х15см, в месте под проемом окна на стене темные полосы размеры 30х15 см., проем двери 0,7 х2 м – деформация левой стойки проема; повреждение имущества - деформация левой и правой боковых крайних основных панелей, деформация стоек внутреннего наполнения, деформация боковой правой стенки в прихожей, темное пятно в нижней части шторы в кухне, загрязнен полимерный коврик в кухонном шкафу. Согласно отчета №191ЕУ/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Проспект», право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 188300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. В результате затопления истец был лишена возможности проживать в собственной квартире, вынуждена была переехать в другое жилье, что доставило массу неудобств, ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании 21.01.2020 года, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что 27.09.2019 года была назначена прочистка общедомового стояка в их доме №

<

адрес>, была дома 27.09.2019 года, но непосредственно перед самой прочисткой ей не позвонили ни по телефону, ни в домофон. Позвонили в дверь, когда сорвало шланг из-под мойки, затопило от кухни до коридора, поскольку вся масса была под давлением, весь пол был в мазуте, грязь собирала совками и ведрами, помогали соседи, пришла помогать мастер, вызвали из ЖКО помощь для уборки, пришли только через 3,5 часа, кроме того, данный затоп произошел накануне поминок. Пострадала кухня, стол, мойка, ламинат, все несущие стойки от пола, шкаф-купе, вода также попала в стиральную машину, начали разбирать полы, пахнет ото всюду, запах неприятный. В настоящее время в данной квартире не проживает, невозможно находится из-за неприятного запаха, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени ни в каком размере. Нет желания обогатиться за счет ответчика, пытались договориться, но ответчик даже акт не стали подписывать, пришли накануне экспертизы, со всем согласились. Кроме того, пояснила суду, что заменить частично пострадавшую мебель очень сложно, подобрать материалы в цвет сложно, затопление произошло по вине ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, сумма по локальному расчету ответчика в размере 30000 рублей 00 копеек не сопоставима по объему повреждений. Указал, что видел состояние истца после промочки, когда демонтировали пол, массы были черные, протекли во все щели, запах не устранен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 188300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривает тот факт, что 27.09.2019 года в результате прочистки засора общедомового кухонного канализационного трубопровода по стояку квартир №№5,

<

адрес> в жилом помещении №

<

адрес> в кухне, под мойкой выдавило гофрированную сливную трубу из канализационного трубопровода, в результате чего, произошел излив канализационных сточных вод и канализационных масс в кухню и коридор, в результате чего пострадало имущество истца. Полагают, что представленное истцом заключение №191ЕУ/19 от 23.10.2019 года ООО «Проспект» содержит позиции, которые фактически не пострадали, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена – вскрытие полов в квартире истца не производилось, а поэтому необоснованно включены работы по отделке полов, в том числе антисептическая пропитка поверхности, пропитка бетонной поверхности стен. Кроме того, произведен расчет возмещения ущерба, необходимый для проведения ремонта всего кухонного гарнитура, тогда как фактическому повреждению подвергся лишь один напольный шкаф, а поэтому специалистом должен быть произведен расчет стоимости конкретно пострадавшего элемента имущества. Также полагают невозможным использование в отчете коэффициента изменения цены с привязкой к курсу доллара, поскольку законным платежным средством является рубль; достоверность представленного заключения ООО «Проспект» вызывает сомнения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 на доводах и выводах заключения №191ЕУ/19 от 23.10.2019 года ООО «Проспект» настаивал в полном объеме, пояснил суду, что самостоятельно осматривал квартиру истца и готовил данное заключение, указав, что имеющиеся фотоматериалы соответствуют повреждениям квартиры истца. Указал, что ламинат деформирован, протечки были по всем помещениям, причем залив произошел не водой, а фекальными водами, а поэтому необходимо проводить антисептическую обработку всех поверхностей. Поскольку фанера материал пористый, нельзя оставлять после данной промочки в связи с угрозой здоровью, не имеет значения пострадали ли все поверхности, необходима полная обработка, при осмотре полы не вскрывались; на стр. 21 заключения ошибочно указано – стоимость химчистки мебели 600 рублей 00 копеек, имелась в виду шторка для ванной комнаты. На стр. 19 заключения указан коэффициент изменения цены к курсу доллара США – истцом были предоставлены документы о приобретении мебели в 2011 году и для минимизации фактора субъективности приводится известная стоимость к текущей – через расчет коэффициента изменения курса доллара на дату приобретения и текущую дату, потом начисляет физический износ. Пояснил, что если бы товар продавался по цене 65 рублей/доллар, то применялся бы текущий курс, данные положения применяются в оценочной деятельности. Расчет стоимости ремонта производится с использованием программы DefSmeta Light, вручную какие-либо значения специалистом не вводятся, фанера – материал, который при монтаже подвергается обрезке, поэтому программа прибавляет 9%, специалистом задается только объем. По замене кухонного гарнитура – не представляется возможным подобрать по тону, цвету, оттенку и фактуре, идентифицировать невозможно. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ООО «УЖКХ Ленинского района» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> является ООО «УЖКХ Ленинского района». 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2019 года в результате прочистки засора общедомового кухонного канализационного трубопровода ответчиком ООО «УЖКХ Ленинского района» по стояку квартир №№

<

адрес> в жилом помещении №

<

адрес> в кухне, под мойкой выдавило гофрированную сливную трубу из канализационного трубопровода, в результате чего, произошел излив канализационных сточных вод и канализационных масс в кухню и коридор.

15.10.2019 года заместитель директора ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4, действующий на основании доверенности, произвел оценку объекта - квартиры №

<

адрес> и установил следующее: повреждение отделки в кухне и коридоре: пол – ламинат Avantgarde Parktir, 8 м.м. 3кл.,Дуб Ого, производство Германия, основание подложка, 1 слой 10мм., шлифованной фанеры- выступы стыков в нескольких местах, примерно на 50%); в кухне – стены - обои LIMONTA, фон светло-розовый- в нижней части, напротив кухни, темные пятна размер 2-х15см, в месте под проемом окна на стене темные полосы размеры 30х15 см., проем двери 0,7 х2 м – деформация левой стойки проема; повреждение имущества - деформация левой и правой боковых крайних основных панелей, деформация стоек внутреннего наполнения, деформация боковой правой стенки в прихожей, темное пятно в нижней части шторы в кухне, загрязнен полимерный коврик в кухонном шкафу. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен отчет №191ЕУ/19 от 23.10.2019 года, составленный ООО «Проспект», из которого следует, что право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 188300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составляет 24034 рубля 23 копейки. 

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что расчет ущерба завышен, заключение является недопустимым доказательством величины материального ущерба, причиненного истцу, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд полагает необходимым отметить, что в отчете №191ЕУ/19 от 23.10.2019 года, составленным ООО «Проспект» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки за вычетом износа, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» о том, что в представленном отчете указаны объемы повреждений, которые не соответствует действительности, опровергается характеристикой поврежденной отделки помещений квартиры, фототаблицей результатов исследования, пояснениями специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании, настаивающего на всех выводах и доводах данного заключения, самостоятельно осматривающего квартиру истца, давшего пояснения относительно объемов, стоимости материалов, корректировки текущего курса, пояснившего относительно включения в данный отчет всех поврежденных материалов и предметов домашнего обихода, необходимости проведения антисептической обработки всех поверхностей, поскольку залив квартиры истца произошел не водой, а фекальными массами; по замене кухонного гарнитура – не представляется возможным подобрать по тону, цвету, оттенку и фактуре, идентифицировать невозможно. 

Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельства промочки, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

К пояснениям представителя ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» о необходимости принятия за основу локального сметного расчета на сумму 24034 рубля 23 копейки суд относится критически, поскольку является недопустимым и недостоверным доказательством, данный документ подписан без какой – либо расшифровки (ФИО, должность лица, составившего данный документ), не представлено документов о наличии образования у лица, составившего данный документ. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет, представленный ответчиком ООО «УЖКХ Ленинского района» не может быть принят во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и судом принимается в качестве доказательства отчет №191ЕУ/19 от 23.10.2019 года, составленный ООО «Проспект». 

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 188300 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «УЖК Ленинского района» обязанность по компенсации морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются в том числе для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЖК Ленинского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97150 рублей 00 копеек (188300 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УЖК Ленинского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» о возмещении убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 188300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94150 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина