Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» об обязании произвести ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ДК 

<

адрес>» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылаются на то, что они проживают на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Управляющей компанией дома является АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>». С мая 2018 года несколько комнат в квартире заливает ввиду повреждений кровли дома. В результате случившегося квартире был причинен значительный ущерб, а именно: испорчен подвесной потолок в двух комнатах; испорчен бетонный побеленный потолок в трех комнатах, вышли из строя светильники; испорчены стены, в результате чего отошли виниловые обои; испорчен пол в прихожей и образовался грибок на внутренней стороне линолеума; испорчен шкаф-купе, в результате чего разбухли боковые стенки каркаса нижней части и нижняя планка каркаса. ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано обращение, в котором они просили разрешить вопрос с протеканием крыши. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что решение данного вопроса должно быть рассмотрено планом 2018 года. После данного ответа никаких действий от управляющей компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано повторное обращение, в котором они вновь просили разрешить вопрос с протеканием крыши. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании поступил ответ, из которого следовало, что работы по ремонту кровли над нашей квартирой будут включены в план текущего ремонта на 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ истцами была написана жалоба в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. От инспекции был получен ответ, согласно которого инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» с обследованием многоквартирного 

<

адрес> выявленным фактам управляющей компании выдано предписание со сроками устранения нарушений. Контроль предписания был поручен Нижегородскому нагорному отделу инспекции. Срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на указанную дату ремонтные работы кровли не были произведены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о проведении внеплановой проверки по фактам выполнения управляющей компанией предписания государственной жилищной инспекции, связанного с выполнением работ по ремонту крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> из которого следовало, что была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что предписание управляющей компанией не исполнено, на АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административные материалы направлены мировому судье 

<

адрес> г.Н.Новгорода для рассмотрения и принятия судебного решения. Также Государственной жилищной инспекцией АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» выдано повторное предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт поврежденных участков кровли. Вместе с тем, до настоящего момента работ по ремонту крыши не произведено. Повторное предписание Государственной жилищной инспекции не исполнено.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой №, взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, подтвердила, что над квартирой истцов протекает крыша, Государственная жилищная инспекция выдавала предписание с требованием устранить недостатки кровли, не согласилась с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование было предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района, которым принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> г.Н.Новгорода, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-20), выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

Управляющей компанией дома является АО «ДК 

<

адрес>».

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, вышеуказанную квартиру заливает ввиду повреждений кровли дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в АО «ДК 

<

адрес>» по вопросу протекания крыши над их квартирой.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» с обследованием многоквартирного 

<

адрес>. В результате проверки на потолке прихожей 

<

адрес> над входной дверью выявлены следы пролития в виде сухих желтых пятен, образовавшиеся в результате протечки через кровлю в следствие неудовлетворительного технического состояния кровельного полотна. По выявленным фактам управляющей компании выдано предписание со сроками устранения нарушений. Контроль исполнения предписания осуществляет Нижегородский нагорный отдел инспекции.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 2.3.1 вышеуказанных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

На основании вышеизложенного, все текущие работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме и управляющая компания должна была принять меры по устранению течи кровли.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено следующее.

«Взыскать с АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО2: ущерб в сумме 34286 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей,штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего в сумме 39286 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1: ущерб в сумме 11428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 21428 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3: ущерб в сумме 11428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 14428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» госпошлину в доход государства в сумме 2214 ( две тысячи двести четырнадцать) рублей 32 копеек».

Поскольку крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, исходя из приведенных норм права, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт, следовательно, исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой № подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. 

Как уже указано выше, данное требование было предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района, которым принято решение по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными домоуправляющей компанией нарушениями прав истцов как потребителей услуги по управлению многоквартирным домом.

В настоящем исковом заявлении требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением прав истцов на получение качественных услуг по управлению многоквартирным домом, при этом каких-либо новых обстоятельств кроме отсутствия мер по устранению протекания кровли истцами не приводится, фактических данных о причинении истцам нравственных и физических страданий в деле не имеется, в связи с чем в данной части оснований для взыскания сумм в счет компенсации морального вреда сверх ранее взысканных мировым судьей не усматривается, в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой №.

В части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.