РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность в размере 73721,82 руб., в том числе 41592 руб. – сумма основного долга по договору купли- продажи товара с рассрочкой платежа № №, 32129,82 руб. - сумма неустойки. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа на три месяца №. Согласно договору цена товара составляет 103980 руб., покупатель получил товар, что подтверждается его подписью в расходном ордере. П. 3.2 Договора предусмотрена оплата покупателем цены Товара с рассрочкой в три месяца со дня передачи товара. В нарушение условий договора купли- продажи ФИО2 не исполняет свои обязательства, ответчиком не был внесен первоначальный взнос в размере 10398 руб., и не осуществлен платеж в размере 31194 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств покупателя, между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства. 

В ходе судебного процесса представитель истца Д. А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору купли- продажи в размере 103980 руб., сумму неустойки в размере 130282,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Д. А.А. отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 Производство по делу в указанной части прекращено определением суда. Исковые требования к ответчику ФИО2 представитель истца поддержал в полном объеме, настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что хотел бы заключить с истцом мировое соглашение, не оплачивал товар в связи с тем, что в товаре были обнаружены недостатки, однако с претензиями по поводу качества товара не обращался. у него имелась личная договоренность с директором ООО «Снежный барс» об условиях оплаты за товар. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. П. 1.2 Наименование, количество и цена Товара определяется в Приложении №( Расходная накладная), которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно расходному ордеру на товары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел телевизор Samsung UE48J5500 стоимостью 43990 руб., Смартфон «Apple IPhone 7» стоимостью 59990 руб., всего на общую сумму 103980 руб. Товар принят ФИО2, что подтверждается его подписью, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем цены товара осуществляется либо путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, с рассрочкой в три месяца со дня передачи товара от продавца к покупателю, в порядке установленным продавцом. 

Согласно п. 3.4 основанием для оплаты по договору является график платежей, выставляемый продавцом покупателем в день передачи товара от продавца к покупателю. 

Согласно графику предоставления рассрочки ФИО2 должен был внести первоначальный взнос в размере 10398 руб., ДД.ММ.ГГГГ внести продавцу 31194 руб., ДД.ММ.ГГГГ- внести продавцу 31194 руб., ДД.ММ.ГГГГ внести 31194 руб. 

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты цены товара, предусмотренной условиями п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить проценты в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что ответчиком вносились платежи по договору купли- продажи суду не представлено. 

Таким образом, исходя из условий договора и приведенных норм закона, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма основного долга по договору купли- продажи № № в размере 103980 руб., а также сумма неустойки в размере 130285, 44 руб., представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком размер неустойки не оспаривался. 

Довод ответчика о том, что ему предан товар ненадлежащего качества не имеет правого значения для разрешения спора, более того ответчик не обращался к продавцу с претензией о качестве товара, допустимыми доказательствами ненадлежащее качество товара не подтверждено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, исходя из суммы исковых требований 73721,82 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2412 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не оплачивалась 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2412 руб. 

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 3128,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли – продажи в размере 103980 руб., неустойку в размере 130285, 44 руб., государственную пошлину в размере 2412 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования « 

<

адрес>» в размере 3128,65 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №