УИД 24RS0002-01-2023-005001-22

Уголовное дело № 1-626/2023

(12301040002000508)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 декабря 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Римской Н.М., 

при секретаре Карельской Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Капустиной С.А., действующей на основании ордера № от 11.12.2023, 

потерпевшей СКС, 

рассмотрев в судебном заседании проведенном в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19.03.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 04.06.2019 освобожден на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 24.05.2019 в порядке ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 6 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не вызвавшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года, в соответствии с приговором Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 июня 2019 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого срока на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 6 дней. В соответствии со ст. 86 УК РФ, на 26 ноября 2022 года, судимость не снята и не погашена.

Однако, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не встал. 26 ноября 2022 г., около 13 часов 30 минут, ФИО1 находился в кухне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, совместно со своей бывшей супругой СКС, где между ними на почве неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт. После чего, ФИО1, в указанное выше время, находясь в непосредственной близости к СКС, умышленно с силой нанес последней один удар ладонью правой руки по лицу слева и один удар правой ногой по голени левой ноги, отчего СКС испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № (1245-2022) от 18.05.2023 года, у СКС, имелись кровоподтёки в области угла левого глаза на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает.

Потерпевшая СКС не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Капустина С.А. и государственный обвинитель Алексеев В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом заключений комиссии экспертов от 23.10.2023 № и от 30.10.2023 №, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание органом дознания о наличии судимости ФИО1 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, как излишне вмененную, поскольку она является погашенной в силу ст. 86 УК РФ. 

Вместе с тем, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая описание преступного деяния, сформулированное органом дознания (не содержащее данных, указывающих на совершение подсудимым «иных насильственных действий, причинивших физическую боль»), учитывая, что из обвинения ФИО1 следует, что подсудимый нанес именно побои, причинившие физическую боль СКС, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения, юридической квалификации его действий «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное.

Принятие такого процессуального решения как уточнение квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, решением суда от 07.02.2022 установлен административный надзор, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет двоих малолетних детей, по месту проживания: 

<

адрес>, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Оценивая объяснение ФИО1 об обстоятельствах причинения побоев СКС, суд учитывает, что данная информация правоохранительными органами была зарегистрирована в КУСП в связи с обращением СКС в полицию в связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями, в дальнейшем СКС в полиции пояснила об обстоятельствах преступления, в связи с чем, не находит оснований для учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи СКС, объяснения правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшей, а учитывает данные объяснения как полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступления, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 19.03.2018, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данной статьей настоящего Кодекса предусмотрена в качестве признака преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения наказания ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности ФИО1, полного признания вины, раскаяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в виде: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования, предусмотренные: ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также, несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.М. Римская