Судья Борисенко Н.Л. 

материал № 22-786/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

7 октября 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Силоч А.П.,

осуждённого ФИО1, 

защитника по соглашению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» от 18 августа 2025 года, 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Самоделкина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Выслушав позицию прокурора Силоч А.П. о законности обжалуемого постановления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Самоделкина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2023 года. 

9 июля 2025 года адвокат Самоделкин в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин просит отменить постановление как незаконное. За период отбывания наказания его подзащитный характеризуется с положительной стороны. С представителями администрации вежлив, в коллективе пользуется уважением, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Принимает участие в общественной жизни отряда. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. В колонии трудоустроен, имеет 3 поощрения при отсутствии неснятых взысканий. Получил специальность, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории колонии. Поддерживает отношения с родственниками. Отец ФИО1 тяжело болен и в случае освобождения осуждённый будет проживать с ним. Со слов самого осужденного, он имеет поощрения, которые не нашли отражения в личном деле. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хоич В.С. считает доводы, приведённые в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного осуждённому за совершение тяжкого преступления. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 работает, получил образование, имеет поощрения, поддерживает связь с семьёй, в случае освобождения будет обеспечен жильем, на профилактическом учёте не состоит.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве основания для безусловного применения ст.80 УК РФ, поскольку основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, учитывая, что за период отбывания наказания осуждённый четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, за что были наложены взыскания, хотя, снятые и погашенные к моменту обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положительное разрешение ходатайства преждевременно, поскольку суду не представлено достаточных сведений о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы в полной мере достигнуты.

Вопреки позиции стороны защиты, все приведённые в апелляционной жалобе сведения полностью учтены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Сведения об отсутствии со слов осуждённого поощрений в личном деле были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подтверждения своего не нашли. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признается законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков